Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А11-12178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

02 сентября 2014 года                                            Дело № А11-12178/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014, принятое судьей  Беловым А.А., по делу     № А11-12178/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Вентстроймонтаж»(ОГРН 1073340004110, ИНН 3329045508) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (ОГРН 1093327002955, ИНН 3327843893) о взыскании 550 859 руб. 28 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Вентстроймонтаж» о взыскании 683 682 руб. 50 коп. и расторжении договора подряда от 16.07.2013 № 1607/1.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Гарант»  -  Свердюков М.А. по доверенности от 28.02.2014 (сроком до 28.02.2016);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вентстроймонтаж» - Масленников А.В. (директор),   Гожев А.А. по доверенности от 28.08.2014 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Вентстроймонтаж», г. Владимир (далее – ООО «Вентстроймонтаж», истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант», г. Владимир (далее – ООО  «Агро-Гарант»), о взыскании 397 732 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ (услуг) по договору от 16.07.2013 № 1607/1, пеней в сумме 153 126 руб. 95 коп. за период с 10.10.2013 по 25.12.2013, а также судебных издержек в сумме 6500 руб.

Определением арбитражного суда от 02.04.2013 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Агро-Гарант» к ООО «Вентстроймонтаж» об уменьшении цены договора подряда от 16.07.2013 № 1607/1 с 1 081 414 руб. 89 коп. до 681 922 руб. 10 коп., взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 1760 руб. 46 коп., расходов на проведение технического обследования в размере 49 560 руб., а также судебных издержек в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.05.2014 арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил полностью, по встречным  требованиям о расторжении договора подряда от 16.07.2013 № 1607/01 производство прекратил в связи с отказом от иска в этой части, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО  «Агро-Гарант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что работы, выполненные подрядчиком, не были приняты в связи с некачественным их выполнением, о чем последний  был извещен письмом № 20 от 21.11.2013, в ответ на которое он вместо устранения недостатков направил рекомендации по устранению допущенных им нарушений.

Полагает  мотивы отказа от подписания одностороннего акта обоснованными, в связи  с чем этот акт является недействительным. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным,  просит  оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2013 между ООО «Вентстроймонтаж» (исполнителем) и ООО «Агро-Гарант» (заказчиком) был заключен договор № 1607/1 строительного подряда, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался в рамках настоящего договора осуществить монтаж системы вентиляции воздуха заказчику согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 6, а заказчик в свою очередь – оплатить исполнителю общую сумму договора, указанную в пункте 2.1 настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 1 081 414 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% - 164 961 руб. 59 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчеты в рамках настоящего договора производятся следующим образом:

- заказчик оплачивает 683 682 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%, в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Оставшаяся сумма 397 732 руб. 33 коп., в том числе НДС, оплачивается заказчиком после подписания акта выполненных работ (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2  договора).

Работы по монтажу считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.3 договора).

В приложении № 1 к договору от 16.07.2013 № 1607/1 стороны согласовали перечень и стоимость необходимых материалов и монтажных работ.

Дополнительным соглашением от 20.09.2013 к договору в связи с несением исполнителем дополнительных затрат стороны согласовали дополнительные работы на сумму 19 991 руб. 60 коп., в том числе НДС - 18% (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Сумма соглашения, указанная в пункте 2.1, уплачивается заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.1 дополнительного соглашения).

Согласно акту передачи технической документации от 01.10.2013 ООО «Вентстроймонтаж» передало ООО «Агро-Гарант» документацию по договору от 16.07.2013 № 1607/1,  акт выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2013 № 105 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 10.10.2013 № 105 в двух экземплярах, счет-фактуру от 01.10.2013 № 131, счет на оплату № 165, паспорта вентиляционной системы, акты освидетельствования и другую техническую документацию.

ООО «Агро-Гарант» в установленный договором  срок акт выполненных работ по форме КС-2 не подписало, задолженность в сумме 397 732 руб. 33 коп. не оплатило.

Письмом от 21.11.2013 исх. № 20 ООО «Агро-Гарант» сообщило контрагенту о наличии недостатков в работе смонтированной вентиляционной системы и предложило их устранить, поставив полную оплату по договору в зависимость от устранения выявленных недостатков.

Письмами от 02.12.2013 исх. № 24, 25 ООО «Вентстроймонтаж» предложило варианты устранения отмеченных недостатков.

Уже в ходе рассмотрения первоначального иска в арбитражном суде закрытым акционерным обществом Научно-производственным предприятием  «Техкранэнерго» по заказу ООО «Агро-Гарант» был выполнен технический отчет ЗАО-2013/3622, из которого следует, что использованные технически и монтажные решения являются нерабочими и не соответствующими требованиями технической документации.

Как указало ООО «Агро-Гарант»,  после неоднократных обращений в адрес ООО «Вентстроймонтаж» с указанием на факт некачественно выполненных работ и требованием устранения недостатков,  оно  было вынуждено собственными силами устранить все имеющиеся недостатки в соответствии с приложенным к материалам дела расчетом стоимости работ и материалов по устранению дефектов системы вентиляции, о чем уведомил подрядчика письмом от 04.04.2014 № 1/04/14.

Стоимость данных работ и материалов, по сведениям ООО «Агро-Гарант»,  составила 399 492 руб. 73 коп. На эту сумму ООО «Агро-Гарант» просит уменьшить цену договора подряда (встречный иск).

Кроме того, в рамках встречного иска ООО «Агро-Гарант» просит взыскать расходы на проведение технического обследования в размере суммы, уплаченной им закрытому акционерному обществу Научно-производственному предприятию «Техкранэнерго» - 49 560 руб.

        Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора от 16.07.2013 № 1607/1 работы по монтажу считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Заказчик обязан расписаться в получении акта приемки выполненных работ. Указанный акт составляется исполнителем и передается уполномоченному представителю заказчика. В течение пяти рабочих дней заказчик рассматривает представленный исполнителем акт. В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт и передает его исполнителю. Если у заказчика имеются претензии, замечания по выполненным работам и/или акту исполнителя, он обязан в течение трех рабочих дней после получения акта сообщить о том, что у него имеются замечания и представить их в течение еще трех дополнительных рабочих дней в письменном виде, в ином случае, акт, представленный исполнителем, будет считаться принятым и подписанным.

Как видно и материалов дела, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 были получены ООО «Агро-Гарант» для подписания.

 Поскольку в установленный договором трехдневный срок после получения акта ООО «Агро-Гарант» не сообщило о наличии у него замечаний, а в течение последующих  трех дополнительных рабочих дней не представило их в письменном виде, суд пришел к выводу, что  акт выполненных работ следует считать подписанным, а работы соответственно принятыми 09.10.2013.

 В силу изложенного  суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования подрядчика  о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 397 732 руб. 33 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2.2  договора от 16.07.2013 № 1607/1 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных в пункте 2.2  настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0, 5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Установив факт выполнения истцом подрядных работ и  нарушений заказчиком  установленных договором сроков оплаты работ,  суд первой инстанции пришел к  выводу о необходимости применения к покупателю мер ответственности, установленных договором.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и уточнив его, суд  счел, что взысканию подлежит  неустойка в сумме 153 126 руб. 95 коп.

Таким образом, по первоначальному иску суд взыскал в пользу ООО «Вентстроймонтаж» долг в сумме 397 732 руб. 33 коп и неустойку в сумме 153 126 руб. 95 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Агро-Гарант»,  суд оснований для его удовлетворения не установил, исходя из следующего.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как  отмечалось выше, ООО «Агро-Гарант» в установленный договором срок не сообщило о недостатках смонтированной вентиляционной системы, хотя по их характеру, отмеченному в письме от 21.11.2013 исх. № 20 (неэффективная работа), такие недостатки нельзя было отнести к скрытым.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на обращение ООО «Вентстроймонтаж» с иском в арбитражный суд, ООО «Агро-Гарант» не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы на предмет выявления недостатков выполненных работ, а самостоятельно, без уведомления и привлечения ООО «Вентстроймонтаж», заказало соответствующее исследование у сторонней организации.

Как следует из последнего уточнения к встречному исковому заявлению, ООО «Агро-Гарант», формально заявляя требование о соразмерном уменьшении установленной