Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А43-26355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом от 09.02.2009  № 9-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг» (далее - Закон  № 9-ФЗ), вступившим в силу с 13.04.2009.

Пункт 11 статьи 1 Закона № 9-ФЗ дополнил главу 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 15.29, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов.

Таким образом, законодатель устранил пробелы в законодательстве в части установления административной ответственности специальных субъектов за нарушения в сфере рынка ценных бумаг.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальным и подлежит применению в отношении ограниченного круга лиц и за нарушение специальных требований к ним.

В соответствии с частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления контроля.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия (бездействие), препятствующие проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Субъектом правонарушения является профессиональный участник рынка ценных бумаг, клиринговая организация, лицо, осуществляющее функции центрального контрагента, акционерный инвестиционный фонд, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированный депозитарий акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 ООО УК «СМК-Девелопмент» получило предписание уполномоченного органа, согласно которому Общество обязано в течение семи дней с даты его получения принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений, аналогичных указанным в установочной части предписания, а также представить в ФСФР России отчёт о причинах совершения нарушения и о принятых мерах.

Предписание по форме и содержанию соответствует требованиям Административного регламента: в нем указаны нормативные правовые акты, являющиеся обоснованием направления предписания, и факты, являющиеся причиной направления предписания.

Суд считает, что Общество располагало достаточным временем для его исполнения и представления в административный орган отчёта о причинах совершения нарушения, а также о принятых мерах.

Однако оно не приняло меры по исполнению указанной обязанности до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка Общества на представление в административный орган во время производства по делу об административном правонарушении письменных объяснений как на исполнение предписания признается судом несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Объективно отчёт о причинах совершения нарушения, а также о принятых мерах до настоящего времени в уполномоченный орган не представлен.

Довод Общества о том, что оно не получало предписание административного органа, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно признал несостоятельным в силу следующего.

Из содержащегося в материалах дела письма УФПС Нижегородской области следует, что 30.04.2013 заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении, которым административный орган направил в адрес ООО УК «СМК-Девелопмент» предписание от 10.10.2013 № 32-13-БР-20/пн, вручено представителю Общества по доверенности Осадчему В.В. (форма 22).

Доказательств того, что на имя Осадчего В.В. не выдавалась доверенность на получение почтовой корреспонденции Общества, суду не представлено.

Тот факт, что Осадчий В. В. не является работником ООО УК «СМК-Девелопмент», не исключает возможности получения им почтовой корреспонденции от имени Общества, поскольку в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом закон не содержит требований о том, что доверенность на получение корреспонденции от имени Общества может быть выдана лишь сотруднику этого юридического лица.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции также считает, что совокупность собранных административным органом доказательств подтверждает факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг; знает и должно знать требования распространяющегося на него законодательства о рынке ценных бумаг, а также меру ответственности за его нарушение.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 24.1, разъясняет, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности законный представитель заявителя извещался надлежащим образом путем направления телефонограммы.

Обратное утверждение Общества не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и опровергается сведениями, представленными административным органом и макрорегиональным филиалом «Волга» открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения сообщений посредством телефонной связи является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная