Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А11-9996/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

квалификации и соответствующее количество инженерно-технического персонала для оказания услуг по изготовлению пластификатора и  диспергатора НФ технического, по изготовлению товарных бетонов и растворов различных марок,  производству пенобетона и другой продукции, произведенной на основе цемента, по выполнению монтажно-механических работ, по ремонту действующего и вновь приобретенного оборудования, по выполнению пуско-наладочных работ; оказанию иных услуг, необходимых для производства пластификатора и диспергатора НФ, а также другой продукции.

В силу пунктов 1.7 договоров услуги оказываются из материалов и на оборудовании Заказчика.

 Взаимозависимость указанных обществ, единый производственный процесс по производству продукции  с использованием основных средств общества, заключение договоров аутсорсинга, единственной целью которых являлось прикрытие фактических трудовых отношений работников зависимых обществ с  обществом,  свидетельствуют об обоснованности вывода инспекции и суда первой инстанции о том, что при отсутствии намерения  осуществлять реальную экономическую  деятельность через созданные зависимые общества,  используя гражданско-правовые инструменты,   обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде     неуплаты единого социального налога с оплаты труда работников, предоставленных обществу  по договорам  аутсорсинга.

Из материалов дела также следует, что  все работники, предоставленные обществу по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг, уже являлись работниками общества по основному месту работы или по совместительству.

 Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем,  всем работникам общества в 2003 году был установлен оклад в размере одного минимального размера оплаты труда (450 рублей в месяц), что значительно меньше размера заработной платы, установленной работникам открытого акционерного общества «Владимирский завод железобетонных конструкций» (до его ликвидации в связи с банкротством). Вместе с тем  труд работников зависимых обществ, находящихся на упрощенной системе налогообложения оплачивался в несколько раз больше, чем  заявителем, что подтверждается расчетными ведомостями по заработной плате, справками о доходах физических лиц (т.21 л.д. 96-150).

В рамках проведенной проверки инспекцией получены объяснения свидетелей, из которых   следует,   что   рабочие   места, должностные обязанности, условия труда и размер заработной платы у работников в проверяемом периоде не изменялись, непосредственный   начальник   оставался прежним.  Более того,  работники указывали,  что по  совместительству нигде не работают и заключали трудовые договоры только с обществом (протоколы допроса свидетелей и объяснения  - т. 10 л.д. 85-180).

Непосредственно в пользу ООО «ВПС», ООО «ВЗБР», ООО «Владимирский ЖБК-2» по указанию данных работодателей никакая трудовая функция работниками не выполнялась, они обеспечивали производственный процесс и иную деятельность общества.

В соответствии с условиями договоров об оказании услуг заказчик обеспечивает персонал исполнителей как рабочими местами, так и средствами труда. Работники ООО «ВЗБР», ООО «ВПС», ООО «Владимирский ЖБК-2» подчинялись трудовому распорядку общества, которое полностью организовывало и контролировало их труд, выполняли трудовые функции на территории и из материалов общества, т.е. заявитель фактически осуществлял обязанности работодателя по отношению к формально предоставленным работникам, оплата их труда осуществлялась также заявителем и за его счет.

Материалами дела подтверждается, что стоимость оказанных и оплаченных обществом услуг  по договорам аутсорсинга  зависимым обществам  несущественно отклоняется от фонда заработной платы и начислениям на него указанных обществ.

 Незначительное превышение  доходов зависимых обществ по сравнению с выплаченными суммами заработной платы и начислениями на нее работникам (расходы)  обусловлено  необходимостью расходов, связанных с обслуживанием банковских счетов, уплатой страховых взносов  страхователя от несчастных случаев на производстве.

 Кроме того, указанное отклонение  связано с особенностями определения доходов и  расходов  в  соответствии в законодательством в целях налогообложения  организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

 В проверяемом периоде зависимые общества иных контрагентов, кроме общества, не имели, никакую иную деятельность не осуществляли, прибыли не получали, что подтверждается налоговыми декларациями обществ, актами выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг, расчетными ведомостями на выплату заработной платы работникам обществ, ответами банков (т. 7 л.д. 1-77, т. 9. л.д. 1-52, т. 11 л.д. 1-51).

В соответствии с трудовыми договорами, оформленными ООО «ВЗБРЦ», ООО «ВПС», ООО «Владимирский ЖБК-2» с физическими лицами, работники принимаются на работу в производственные цеха (по производству суперпластификатора, бетоносмесительный цех, на участок пенобетона и другие подразделения) и различные структурные подразделения, совпадающие со структурными единицами общества, тогда как производственной деятельностью вышеуказанные организации не занимались, их основным и единственным видом деятельности являлось предоставление услуг по найму рабочей силы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что работники, формально трудоустроенные в перечисленных предприятиях, фактически выполняли трудовые функции в интересах общества, подчинялись правилам   его   внутреннего   трудового   распорядка   и   выполняли   указания   его руководства, соблюдали трудовую дисциплину на данном предприятии, выполняли установленные обществом нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечивались работой, обусловленной их специальностями и квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами,  необходимыми  для  исполнения  ими  трудовых  обязанностей,  что в соответствии  со   статьями  21   и  22  Трудового  кодекса Российской  Федерации  свидетельствует об отношениях работника и работодателя.

При таких обстоятельствах общество по договорам оказания услуг фактически производило оплату труда, что на основании статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения единым социальным налогом. Однако единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет. Вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, также не исчисляли с указанных выплат единого социального налога. Иной деятельности, кроме предоставления персонала заявителю, вновь созданные организации не осуществляли. Доход, получаемый этими организациями от предоставления персонала заявителю, покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Рентабельность по данным договорам отсутствовала.

Арбитражный суд Владимирской области не установил в действиях налогоплательщика разумной деловой цели для заключения договоров с ООО «ВЗБР», ООО «ВПС», ООО «Владимирский ЖБК-2».

  При отсутствии намерения через созданные юридические лица, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, осуществлять реальную экономическую деятельность, обществом  применена схема уклонения от уплаты единого социального налога и получена необоснованная налоговая выгода.

Первый арбитражный апелляционный суд также исходит из отсутствия  целесообразности трудоустройства   работников   общества   в   ООО    «ВЗБР»,   ООО   «ВПС»,   ООО   «Владимирский ЖБК-2» и заключения   с этими организациями гражданско-правового договора оказания услуг по предоставлению персонала.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о фактическом исполнении трудовых договоров, заключенных  зависимыми обществами с работниками аппарата управления, поскольку создание указанными работниками документооборота,  свидетельствующего, по мнению заявителя,   об экономической самостоятельности и обособленности указанных обществ, созданных в качестве юридических лиц,   в конечном итоге было направлено на обеспечение  функционирования  юридического лица - общества как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Работники, относящиеся к  административно-управленческому персоналу и состоящие в штате  общества «Владимирский ЖБК-2» одновременно являлись совместителями  в обществе, получали заработную плату, зачисляемую на пластиковую карту, расписывались в двух ведомостях. Однако их место работы и трудовые функции согласно должностным инструкциям  не изменялись, что подтверждается объяснениями,  представленными в материалы дела, а выплаты  по основному месту работы значительно превышали  заработную плату в обществе, что подтверждается   представленными в материалы дела  доказательствами.

Заявитель по договорам возмездного оказания услуг фактически производил оплату труда работников, числящихся формально в штате обществ с ограниченной ответственностью «ВПС», «ВЗБР», «Владимирский ЖБК-2». Указанные выплаты обоснованно признаны инспекцией и судом первой инстанции объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат обществом  не исчислялся  и не уплачивался  в бюджет.

При таких обстоятельствах совершенные  обществом и его контрагентами действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога, в связи с чем обществу правомерно доначислен единый социальный налог и соответствующие суммы пеней.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 764 241 рубля 29 копеек.

С учетом изложенного обоснованным является вывод налогового органа и суда первой инстанции о правомерности начисления инспекцией единого социального налога, пеней и штрафа.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2007 № 13 в части начисления единого социального налога в размере 10 073 088 рублей                            23 копеек, пеней в размере 3 961 408 рублей 02 копеек, а также штрафа в размере 1 764 241 рубля 29 копеек.

Арбитражный суд  Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, перечисленная по квитанции от 26.02.2008, подлежит возврату обществу из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2008 по делу № А11-9996/2007-К2-27/213 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Владимирский ЖБК» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Владимирский ЖБК» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 26.02.2008 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,  как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    М.Н. Кириллова