Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А11-9996/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 мая 2008 года                                            Дело № А11-9996/2007-К2-27/213

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В, Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Владимирский ЖБК» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2008, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Владимирский ЖБК» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 31.07.2007 № 13.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Владимирский ЖБК» - Купцова Н.А. по доверенности от 01.10.2007, Кадыкова Т.А. по доверенности от 27.12.2007; Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Владимирской области – Любимова Н.А. по доверенности от 07.04.2008                     № 03-13/267-07, Дербенева В.Н по доверенности от 08.04.2008 № 03-11/08, Варламова О.А. по доверенности от 09.01.2008 № 03-11, Пикина Т.М. по доверенности от 15.04.2008 № 03-13/286-08, Серегина А.В. по доверенности от 06.05.2008 № 03-13/360.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Владимирский ЖБК» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту – инспекция) от 31.07.2007 № 13 в части начисления единого социального налога в размере 10 073 088 рублей 23 копеек, пеней в размере                      3 961 408 рублей 02 копеек, а также штрафа в размере 1 764 241 рубля                      29 копеек.

Суд    первой     инстанции      решением   от 29.01.2008 отказал   в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество утверждает, что обязательства, возникшие из рассматриваемых договоров  по оказанию услуг, фактически выполнены участниками, услуги оказаны и оплачены.

По мнению заявителя, ошибочен вывод суда о том, что в пользу организаций, предоставивших  персонал по договору, (обществ с ограниченной ответственностью «ВПС», «ВЗБР», «Владимирский ЖБК-2») трудовая функция работниками  не выполнялась.

Кроме того, вывод суда о формальности заключенных трудовых договоров работниками с указанными организациями опровергается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами. Должностные обязанности работников организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения и  на постоянной работе в обществе, были различными и  выполнялись ими в свободное от основной работы время.

Общество считает, что материалами дела подтверждается, что работа по совместительству оплачивалась работодателем в полном объеме и претензий к качеству и объему выполненных работ у работодателя к работникам, принятым  по совместительству, не возникало.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что работники аппарата управления имели ненормированный рабочий день, исполняли свои трудовые обязанности в указанных выше организациях в свободное от основной работы время,  а также на дому, поскольку возложенные на них по должностным инструкциям обязанности могли быть исполнены вне производственных графиков и не были связаны с основным производственным процессом.

Таким образом, по мнению заявителя, общество не являлось источником выплаты заработной платы работникам по трудовым договорам, в которых оно не являлось стороной, следовательно, у него не возникло налоговой базы по единому социальному налогу по указанным выплатам.

 В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2008 объявлялся перерыв до     14 часов 30 минут 15.04.2008.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица  администрацией г. Владимира 27.04.2000. Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.12.2003  (т. 5 л.д. 35-45) и 14.01.2008 (т. 5 л.д. 21-34) учредителями общества в том числе являлись: Зайцев А.Е., Ескевич М.В., Захаров А.А.

02.06.2003  работники открытого акционерного общества «Владимирский завод железобетонных конструкций» переведены в общество (т.5 л.д.122-141, 143-150, т.6 л.д. 1-6), общество с ограниченной ответственностью «ВПС», созданное в качестве юридического лица 11.03.2003 (т.7 л.д.96-106), общество с ограниченной ответственностью «ВЗБР», созданное  11.03.2003 (т.6 л.д.68-76) согласно  приказов о приеме на работу, трудовых договоров и штатных расписаний, представленных в материалы дела.

Также 02.06.2003  часть работников общества трудоустроена по совместительству  в общество «ВПС» и общество «ВЗБР», а часть работников указанных обществ приняты на работу в качестве совместителей в общество.

05.09.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Владимирский завод железобетонных конструкций» внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (т. 3 л.д. 119).

23.01.2004  в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Владимирский ЖБК-2» (т.9 л.д.84-92) и 30.01.2004  в указанное общество  переведена часть работников обществ  «ВПС» и «ВЗБР» (т.9 л.д. 80-84, 77-79, 84-92).

В период с 23.10.2006 по 30.05.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Кроме того, в указанный период налоговым органом также проведены встречные проверки обществ с ограниченной ответственностью «Владимирский ЖБК-2», «ВПС», «ВЗБР».

В ходе проверки налоговым органом  в числе прочих нарушений установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в объект налогообложения и налоговую базу для исчисления единого социального налога обществом не включены выплаты по договорам возмездного оказания услуг с вышеуказанными организациями,  в результате чего занижена налоговая база.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.05.2007                  № 11 и принято решение от 31. 07.2007 № 13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу в том числе начислены единый социальный налог в размере 10 073 088 рублей 23 копеек, пени в размере                      3 961 408 рублей 02 копеек, а также штраф в размере 1 764 241 рубля                      29 копеек неуплату единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы.

Общество, посчитав, что данным решением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления обществу единого социального налога за спорный период и отказал в удовлетворении  заявления.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236  Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения с учетом размера указанного в данной статье дохода, за исключением указанных в части 3 данной статьи организаций. В частности, в пункте 15 части 3 статьи 346.12 Кодекса установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период превышает 100 человек.

При применении упрощенной системы налогообложения единый социальный налог уплате не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учредителями общества являются Захаров Александр Александрович, Зайцев Андрей Евгеньевич, Ескевич Максим Васильевич, являющиеся одновременно учредителями обществ с ограниченной ответственностью «ВПС», «ВЗБР», «Владимирский ЖБК-2» соответственно.

Кроме того, указанные лица в разное время являлись одновременно генеральными директорами данных организаций.

Заявитель, а также  общества «ВПС»,   «ВЗБР»,   «Владимирский ЖБК-2» (далее - зависимые общества) созданы и возглавлялись одними и теми же физическими лицами, находились по одному адресу, поэтому обоснованно судом первой инстанции  с учетом требований части 2 статьи  20 Налогового Кодекса Российской Федерации и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики  разрешения  арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части Первой Налогового кодекса Российской Федерации», в целях налогообложения   признаны взаимозависимыми.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества, а также указанных организаций является: г. Владимир, Промышленный проезд, дом 5. 

Из материалов дела  следует, что у ООО «ВПС», ООО «ВЗБР» и ООО «ВЗЖБК-2» за 2003-2006 годы какое-либо имущество, за исключением получаемых на основании договоров возмездного оказания услуг денежных средств, в собственности или в пользовании отсутствовало.  Кроме того, в соответствии с договорами   субаренды   от   01.03.2003,   01.09.2003, 02.08.2004, 01.07.2005, актами приема передачи общество передало ООО «ВПС» и ООО «Владимирский ЖБК-2» помещения площадью 49,4 и 51 кв.м. в здании, находящемся по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, дом 5 (т. 3 л.д. 124-139). Указанное имущество в бухгалтерском учете ООО «ВПС» и ООО «Владимирский   ЖБК-2»   не   отражалось,   согласно   писем   ООО   «ВПС»   и   ООО «Владимирский ЖБК-2» от 04.05.2007 и 08.05.2007 договоров аренды движимого и недвижимого имущества ими не заключалось.

Основным видом деятельности  обществ с ограниченной ответственностью «ВПС», «ВЗБР», «Владимирский ЖБК-2» является предоставление услуг по найму рабочей силы, дополнительными видами деятельности являются: предоставление услуг по подбору персонала, что подтверждается уставами организаций, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, информационными письмами Владимирского областного комитета государственной статистики. 

Указанные организации с момента создания применяли упрощенную систему налогообложения (уведомления от 30.04.2003 № 326, от 30.04.2003            № 325, от 23.01.2004 № 518).

Труд работников, предоставляемых для выполнения работ обществу по договорам возмездного оказания услуг данными организациями, оплачивался в существенно большем размере, что подтверждается расчетными ведомостями заработной платы предприятий.

Из материалов дела усматривается, что обществом с данными предприятиями заключены договоры возмездного оказания услуг.

 В соответствии  с условиями договоров  исполнители (зависимые общества)   обязуются    по    заданию    заказчика  (общества)   оказать    следующие    услуги: предоставление необходимого количества рабочих соответствующих профессий и необходимой