Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А43-2/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у общества "Муромский завод ТрансПутьМаш", по результатам которого составили акт от 15.04.2014, из которого следует, что продукция маркирована литым клеймом "ПЗ-13".

Истец указал, что поставленная им продукция не имела литого клейма, а была маркирована краской желтого цвета. В подтверждение данного довода истец указал, что сертификат качества № 01/07-13 (л.д. 42) и международная товарно-транспортной накладная (CMR) № 006756 от 19.07.2013 не содержат сведений о наличии торговой марки или клейма. В грузовой таможенной декларации в графе 31 указано, что торговая марка отсутствует.

Государственное предприятие "Предприятие Одесской исправительной колонии Управления государственной пенитенциарной службы Украины в Одесской области (№ 14)", которое является производителем поставленной продукции и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, пояснило, что каждое изделие получило клеймо технического контроля предприятия-изготовителя путем проставления печати отдела технического контроля (ОТК) несмывающейся краской желтого цвета в соответствии с ГОСТ 977-88. Производитель указал, что литым клеймом "ПЗ-13" товар не маркировался.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать представленный ответчиком для осмотра товар и сделать однозначный вывод о поставке именно этого товара истцом.

При таких обстоятельствах ввиду наличия неустранимых разногласий о принадлежности объекта исследования, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5.2. контракта в случае обнаружения несоответствия товара требованиям по качеству, ответчик обязан в течение двух рабочих дней вызвать представителей истца. Поставщик обязан в течение трех рабочих дней после получения вызова направить своего представителя или уведомить о приемке продукции без его участия. Если истец на направит своего представителя, то приемка продукции и составление акта производится ответчиком с участием представителя Торгово-промышленной палаты. Составленные по результатам приемки акты направляются в адрес истца в течение двух рабочих дней.

Вопреки требованиям контракта указанные правила проверки товара по качеству при его приемке ответчиком не выполнены, представители истца не вызывались и не уведомлялись. Первое сообщение о наличии претензий по качеству поставленного товара совершено ответчиком только в письме от 18.10.2013 № 035 в ответ на просьбу истца об оплате продукции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем у него отсутствуют основания для отказа от оплаты его стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 4.2. контракта и спецификации №1 к нему стороны предусмотрели оплату товара в рублях по курсу Банка России на день платежа, поэтому долг подлежит взысканию в сумме эквивалентной 7000 долларов США по курсу на фактической оплаты.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявитель в апелляционной жалобе просил истребовать от «Исправительной колонии №14» акт выходного контроля по продукции – Сектор червячный чертеж 1000.41.012-1, который, по мнению апеллянта,  подтвердит прохождение процедуры выходного контроля на предприятии – изготовителе продукции, поставленной в июле 2013 в адрес ООО «ТрансПутьСнаб» автотранспортом государственный номер АЕ 9259 ЕР.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении в связи отсутствием процессуальных оснований.

ООО "ТрансПутьСнаб" является заявителем апелляционной жалобы и в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничен в представлении дополнительных доказательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансПутьСнаб" в суде первой инстанции ходатайство об истребовании от «Исправительной колонии №14» акта выходного контроля по продукции – Сектор червячный чертеж 1000.41.012-1 не заявляло. Представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представил отзыв и доказательства в обоснование своих доводов. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает объективных причин, препятствовавших ООО "ТрансПутьСнаб" представить в материалы дела исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих позицию по делу, в том числе заявить ходатйство об истребовании доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу №А43-2/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСнаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       Е.Л. Малышкина