Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А43-2/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

28 августа 2014 года                                                            Дело № А43-2/2014

Резолютивная часть оглашена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСнаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014  по делу № А43-2/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Промэкс" (ОКПО 35740406) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПутьСнаб" (ОГРН 1115258007545), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (ОГРН 1113334004860), государственного предприятия "Предприятие Одесской исправительной колонии Управления государственной пенитенциарной службы Украины в Одесской области (№ 14)", о взыскании 7000 долларов США,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИПК "Промэкс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПутьСнаб" о взыскании 7000 долларов США задолженности в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Решением от 10.06.2014   Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ТрансПутьСнаб» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель утверждает, что при приемке продукции конечным покупателем - ООО «Муромский завод ТранспутьМаш», с участием представителя поставщика – Слабко Я.А., 24.07.2013 было обнаружено несоответствие качества поставленной продукции – Сектор червячный 1000.41.012-1, от поставщика ООО «ИПК ПРОМЭКС».

Продукция ООО «ИПК ПРОМЭКС» была проверена службой качества ООО «Муромский завод ТранспутьМаш», составлен акт несоответствия №483 от 24.07.2013, вынесено заключение – брак окончательный.

Таким образом, заявитель пришел к выводу, что продукция ООО «ИПК ПРОМЭКС» не соответствует по качеству, чертежам и иной нормативно-технической документации, что говорит о том, что поставленная продукция не соответствует условиям согласованного и подписанного обеими сторонами Контракта №25/04-13 от 25.04.2013.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит истребовать от «Исправительной колонии №14» следующие доказательства: акт выходного контроля по продукции – Сектор червячный чертеж 1000.41.012-1, который подтвердит прохождение процедуры выходного контроля на предприятии – изготовителе продукции «Сектор червячный, поставленной в июле 2013 в адрес ООО «ТрансПутьСнаб» автотранспортом государственный номер АЕ 9259 ЕР.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

Истец в судебное заседание не явился. В отзыве от 15.08.2014 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью "ИПК "Промэкс" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансПутьСнаб" (Покупатель) 25.04.2013 заключен контракт №25/04-13, по условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить сектор червячный в количестве 500 шт. на общую сумму 8750 долларов США.

В спецификации № 1 к контракту стороны предусмотрели, что оплата осуществляется в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день оплаты в следующем порядке: 20% - предварительная оплата; 80% - в течение десяти календарных дней с момента прихода товара на склад получателя.

Товар подлежит передаче на условиях FCA, Украина, г. Одесса (Инкотермс 2000) в течение пятнадцати календарных дней с даты поступления предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил предварительную оплату в сумме, эквивалентной 1750 долларам США, о чем свидетельствует мемориальный валютный ордер № 8140 от 20.06.2013.

В свою очередь истец отгрузил в адрес ответчика, предусмотренный контрактом товар, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 006756 от 19.07.2013, грузовой таможенной декларацией от 19.07.2013. Ответчик факт получения продукции не отрицает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела не усматривается, что истцом на поставляемый товар предоставляется гарантия обратного стороны не доказали, поэтому для обоснования отказа от договора и оплаты продукции на ответчика возлагается бремя доказывания наличия существенных недостатков поставленного товара, которые возникли до его поставки или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявитель ссылается на акт о фактическом качестве продукции от 24.07.2013, в котором указано, что он составлен комиссией из числа сотрудников общества "Муромский завод ТрансПутьМаш" и общества "ИПК "Промэкс" Слабко Я.А., а также акты № 483 от 24.07.2013, № 934 от 24.07.2013, протокол замера заготовок. Из содержания указанных документов следует, что товар не соответствует геометрическим характеристикам, а также имеет литейные дефекты в виде раковин, поэтому не может быть использован в производстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлены в одностороннем порядке обществом "Муромский завод ТрансПутьМаш". Довод ответчика о том, что участвовавший в составлении акта от 24.07.2013 Слабко Я.А. является сотрудником истца ничем не подтвержден, истцом не признан. Из ответа Управления Пенсионного фонда Украины в Индустриальном районе г. Днепропетровска (по месту нахождения истца) от 20.02.2014 следует, что сведений относительно Слабко Я.А. за 2013 год не имеется.

Все вышеуказанные акты составлены не ответчиком, а обществом "Муромский завод ТрансПутьМаш", тогда как в спецификации №1 к контракту и в международной товарно-транспортной накладной (CMR) №006756 от 19.07.2013 в качестве грузополучателя указано общество "ТрансПутьСнаб".

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев материалы дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для переоценки указанных документов.

В соответствии с правилами Инкотермс-2000 поставка на согласованных сторонами условиях FCA г.Одесса означает, что истец считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент его передачи указанному ответчиком перевозчику в г.Одесса. Обязанность по организации перевозки товара возлагается на ответчика. В этой связи нет никакой необходимости сопровождать груз в пути до места выгрузки на территории Российской Федерации. Таким образом, передав продукцию по международной товарно-транспортной накладной (CMR) №006756 от 19.07.2013, истец исполнил обязательство по доставке продукции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки качества, поставленной истцом продукции. Однако, истец выразил сомнения относительно предоставления эксперту именно тех изделий, которые были поставлены в рамках контракта.

Для выяснения данных обстоятельств по предложению суда стороны провели совместной осмотр товара, находящегося