Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А79-579/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Довод налогового органа о том, что в книге учета доходов и расходов общества за 2005 год не отражена выручка,  полученная от предпринимателя,  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно действующему законодательству Российской Федерации  неотражение в учете спорной выручки контрагентом не может являться основанием для вменения дополнительного налогового обязательства налогоплательщику.

 Не принимается во внимание суда  довод о  получении предпринимателем в результате заключения  агентского договора необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств с учетом следующего.

Представление документов, подтверждающих реализацию агентского договора непосредственно в суд, и непредставление их при проведении выездной налоговой проверки  не свидетельствует об их фактическом отсутствии. В возражениях от 12.12.2006 (т.1 л.д.16) на акт выездной налоговой проверки предприниматель указывал о том, что он в проверяемом периоде  осуществлял  деятельность как посредник в рамках агентского договора, однако документы по взаимоотношениям в рамках указанного договора не были им сохранены. При этом предприниматель обращался к налоговому органу  с просьбой о предоставлении времени для восстановления указанных документов.  Не  проверив заявленный довод и не предоставив предпринимателю возможности восстановления  утраченных документов, инспекцией  12.12.2006 вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Не оспаривается инспекцией, что  за период действия агентского  договора выручка  предпринимателя от оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям  составила 1 030 077 рублей, что подтверждается  записями в книге учета доходов и расходов предпринимателя. Обществом  получено от предпринимателя  по приходным кассовым ордерам  927 070 рублей. Таким образом, размер агентского  вознаграждения, подлежащий налогообложению в общеустановленном порядке, составил  103 007 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности оказания  предпринимателем услуг по изготовлению мебели  юридическим лицам  в рамках агентского  договора  от 25.02.2004, доход от  исполнения которого (агентское вознаграждение в размере 10%) подлежал налогообложению по традиционной системе, отказав в данной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

 Инспекцией установлено, что в 2004-2005 годах предпринимателем получена выручка за оказанные услуги от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в виде поступлений на расчетный счет и согласно квитанциям строгой отчетности Формы БО-3 за наличный расчет на общую сумму – 1 109 881 рубль 06 копеек.

Между тем справкой закрытого акционерного общества «Санаторий «УТЕС» (т. 2 л.д. 91) подтверждается, что из данных акта сверки с предпринимателем следует, что квитанции от 12.11.2004 № 651464 на сумму 35 785 рублей, от 01.12.2004 № 651404 на сумму 35 980 рублей, от 17.07.2005 № 611203 на сумму 3 590 рублей к расчету не представлены, оплата производилась по расчетному счету.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами встречной проверки закрытого акционерного общества «Санаторий УТЕС» (т. 3 л.д. 95-136).

Таким образом, фактическая выручка от оказания вышеуказанных услуг предпринимателем получена в размере 1 034 526 рублей. Из указанной суммы выручки 927 070 рублей передано обществу, соответственно, доход предпринимателя, подлежащий налогообложению составил 107 456 рублей, в том числе за 2004 год – 52 056 рублей, за 2005 год – 55 400 рублей.

Общая сумма дохода, подлежащего налогообложению по общеустановленной системе на 4 449 рублей больше, чем отражено и принято обществом по отчету к агентскому договору от 25.02.2004.

Судом первой инстанции установлено, что указанная разница объясняется тем, что по закрытому акционерному обществу «Санаторий «Утес» в рамках агентского договора отражено исполнение заказов на общую сумму 240 642 рублей, тогда как фактически денежных средств поступило от указанного клиента – 245 091 рубль.  Учитывая, что последние расчеты с закрытым акционерным обществом «Санаторий «Утес» произведены в 3 квартале 2005 года, соответственно, в указанном периоде, предпринимателем получен доход вне рамок агентского договора на сумму 4 449 рублей, подлежащий налогообложению. Таким образом, общая сумма налогооблагаемого дохода предпринимателя за 3 квартал 2005 года составила 10 324 рублей.

Арбитражным судом Чувашской Республики установлена и не оспаривается предпринимателем обоснованность начисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 6 767 рублей, единого социального налога за 2004 год в размере 6 871 рубля, налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 7 202 рублей, единого социального налога за 2005 год в размере 5 540 рублей, пеней в размере 1 916 рублей              01 копейки по налогу на доходы физических лиц и в размере 1 832 рублей 02 копеек по единому социальному налогу.

Судом первой инстанции также установлена правомерность начисления предпринимателю  налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в размере 104 рублей 40 копеек, за 2 квартал 2004 года в размере 1 554 рублей 84 копеек,  за 3 квартал 2004 года в размере 487 рублей 62 копеек,  за 4 квартал 2004 года в размере 7 223 рублей 31 копейки, за 1 квартал 2005 года в размере 2 909 рублей 34 копеек, за 2 квартал 2005 года в размере 1 808 рублей 40 копеек, за 3 квартал 2005 года в размере 1 858 рублей 32 копеек, за 4 квартал 2005 года в размере 3 395 рублей 94 копеек, а также пеней за несвоевременное перечисление налога в размере 5 489 рублей    49 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в размере 81 589 рублей, единого социального налога за 2004-2005 годы в размере 48 658 рублей 31 копейки, пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13 270 рублей 08 копеек, пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 7 177 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в размере 939 рублей                     60 копеек, за 2 квартал 2004 года в размере 13 993 рублей 16 копеек, за                   3 квартал 2004 года в размере 5 034 рублей 38 копеек, за 4 квартал 2004 года в размере 77 927 рублей 67 копеек, за 1 квартал 2005 года в размере                 26 183 рублей 66 копеек, 2 квартал 2005 года в размере 16 275 рублей                      60 копеек, за 3 квартал 2005 года в размере 9 517 рублей 68 копеек, за                      4 квартал 2005 года в размере 30 563 рублей, пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в размере 44 934 рублей                 51 копейки.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 29.12.2006 № 17-22/163 в указанной части.

Арбитражный суд  Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2008 по делу № А79-579/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова         

                                                                                    В.Н. Урлеков