Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А79-579/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 мая 2008 года                                                                 Дело № А79-579/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2008, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Леонида Васильевича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 24.12.2006 № 17-22/163.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Яковлев Леонид Васильевич (паспорт серии 9700 номер 231910 выдан Ленинским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 20.03.2001), его представитель – Гагарин А.Н. по доверенности от 01.07.2007; представитель инспекции – Владимиров А.А. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/011.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Леонид Васильевич (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – инспекция, заявитель) от 24.12.2006 № 17-22/163 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 81 589 рублей, единый социальный налог в размере 48 658 рублей 31 копейки, налог на добавленную стоимость в размере 185 391 рубля,  пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц –     13 270 рублей 08 копеек, единого   социального налога –    7 177   рублей   44 копеек,    налога   на     добавленную    стоимость –  45 646 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции решением от 15.02.2008 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворил. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления предпринимателю:

— налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в размере                   81 589 рублей, соответствующих пеней в размере 13 270 рублей 08 копеек;

— единого социального налога за 2004-2005 годы в размере                               48 658 рублей 31 копейки, соответствующих пеней в размере 7 177 рублей 44 копеек;

— налога на добавленную стоимость за  1 квартал 2004 года в размере 939 рублей 60 копеек, за 2 квартал 2004 года в размере 13 993 рублей 16 копеек,  за 3 квартал 2004 года в размере 5 034 рублей 38 копеек, за 4 квартал 2004 года в размере 77 927 рублей 67 копеек,  за 1 квартал 2005 года в размере 26 183 рублей 66 копеек, за 2 квартал 2005 года в размере 16 275 рублей 60 копеек,  за 3 квартал 2005 года в размере 9 517 рублей 68 копеек, за 4 квартал 2005 года в размере 30 563 рублей, пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в размере 44 934 рублей 51 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания судом недействительным решения инспекции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению инспекции, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган утверждает, что предпринимателю обоснованно  начислены в ходе выездной налоговой проверки налоги  в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 по традиционной системе налогообложения по доходам от оказания услуг по изготовлению мебели и мебельных изделий юридическим лицам и предпринимателям с оплатой по безналичному расчету и с использованием квитанций строгой отчетности.

Заявитель считает, что представленные предпринимателем в суд первой инстанции документы, принятые судом в качестве доказательства осуществления предпринимателем деятельности в рамках агентского договора от  25.02.2004 с обществом ограниченной ответственностью «ЧИБ», не отвечают требованиям достоверности и противоречат документам, полученным при выездной налоговой проверке.

Налоговый орган также отмечает, что договор  с обществом с ограниченной ответственностью «ЧИБ» заключен  предпринимателем с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налоговых обязательств в 10 раз.

 Инспекция считает, что вывод суда о том, что результаты проверки свидетельствуют о фактическом исполнении  агентского договора  исходя из критериев оценки результатов финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали позицию налогоплательщика. 

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован   Инспекцией Министерства Российской  Федерации по налогам и сборам по   Ленинскому району г. Чебоксары Чувашской Республики  05.05.2004.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы  физических лиц от предпринимательской деятельности, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход  за  период   с   01.01.2004   по  31.12.2005,   по   результатам   которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2006 № 17-21/140.

29.12.2006 налоговым органом с учетом возражений предпринимателя от 12.12.2006 вынесено решение № 17-22/163 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю в том числе начислены налог на доходы физических лиц в размере 81 589 рублей, единый социальный налог в размере 48 658 рублей 31 копейки, налог на добавленную стоимость в размере 185 391 рубля,  пени  за несвоевременную уплату   налога   на   доходы   физических   лиц   –  13 270 рублей   08 копеек,   единого   социального   налога –     7 177  рублей 44 копейки,  налога на добавленную стоимость –  45 646 рублей 08 копеек.

Предприниматель, посчитав, что решением инспекции от 29.12.2006 № 17-22/163 в указанной части нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав решение налогового органа  недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в размере 81 589 рублей, единого социального налога за 2004-2005 годы в размере 48 658 рублей 31 копейки, пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере                     13 270 рублей 08 копеек, пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 7 177 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в размере 939 рублей                     60 копеек, за 2 квартал 2004 года в размере 13 993 рублей 16 копеек, за                   3 квартал 2004 года в размере 5 034 рублей 38 копеек, за 4 квартал 2004 года в размере 77 927 рублей 67 копеек, за 1 квартал 2005 года в размере                 26 183 рублей 66 копеек, 2 квартал 2005 года в размере 16 275 рублей                      60 копеек, за 3 квартал 2005 года в размере 9 517 рублей 68 копеек, за                      4 квартал 2005 года в размере 30 563 рублей, пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в размере 44 934 рублей                 51 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается, что в 2004-2005 годах предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг по изготовлению мебели и мебельных изделий для населения за наличный расчет и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем по безналичному расчету, а также с использованием квитанции строгой отчетности. В рассматриваемый период налогоплательщиком представлялись налоговые декларации и уплачивался только единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по виду деятельности - оказание бытовых услуг по изготовлению мебели населению.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 Кодекса бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Услуги по изготовлению и ремонту мебели отнесены Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993                        № 163, к бытовым услугам - позиция 014000.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что необходимым условием применения предпринимателями при оказании бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором, единого налога на вмененный доход является оказание этих услуг физическим лицам.

Пунктом 4 статьи 346.27 Кодекса предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену   уплаты    налога на    доходы    физических лиц   (в отношении доходов,  полученных  от  предпринимательской  деятельности,   облагаемой  единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого   для   осуществления   предпринимательской   деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного индивидуальные предприниматели не признаются плательщиками налогов по общей системе налогообложения только в случае осуществления ими деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, доход, полученный предпринимателем от оказания услуг по изготовлению мебели юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не подпадает под действие единого налога на вмененный доход и подлежал обложению по общеустановленной системе.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2004 предпринимателем (агент) заключен агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЧИБ» (принципал) (далее по тексту – общество), по условиям которого предприниматель обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов принципала - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью заключения договора на изготовление  для них мебели за счет средств и материалов принципала (т.1 л.д.67).

 В подтверждение факта заключения и исполнения договора от 25.02.2004 в материалах дела имеются  заявки  предпринимателя в адрес общества на получение материалов (т. 1 л.д. 70-128), накладные на отпуск материалов от общества предпринимателю в соответствии с указанными заявками (т. 1 л.д. 129-158), квитанции к приходным кассовым ордерам общества о приеме выручки по агентскому договору (т. 2 л.д. 93-94), отчет по исполнению агентского договора от 25.02.2004 (т. 1 л.д. 69).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 20.04.2007  Андреев В.Н., действующий на основании доверенностей общества с ограниченной ответственностью «ЧИБ» от 05.01.2004 б/н (т.1 л.д. 68) и  от 01.07.2004 б/н (т. 2 л.д. 92), подтвердил факт заключения указанного договора и его исполнение сторонами.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2008  допрошенный в качестве свидетеля Андреев В.Н. также подтвердил факт заключения указанного договора, его исполнения сторонами и наличие у него подлинных  экземпляров договора от  25.02.2004, заявок  предпринимателя в адрес общества на получение материалов, товарно-транспортных накладных.

Несостоятельной признается ссылка заявителя на то, что в представленных в качестве подтверждения поступления обществу  выручки по агентскому договору от 25.02.2004 приходных кассовых ордерах  подпись главного бухгалтера не соответствует подписи главного бухгалтера, указанной в представленных обществом в инспекцию налоговых декларациях, поскольку в обществе функции по приему денежной наличности могли быть возложены  на других работников. Доказательств несоответствия  первичных учетных документов требованиям законодательства  либо  их  несоответствия документам, полученным при выездной налоговой проверке, налоговым органом в материалы дела не представлено.