Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А43-20861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлении заявителем документов, не соответствующих требованиям Перечня, неполного комплекта документов, определенного вышеуказанным Перечнем, а также в иных случаях, когда заявитель не имеет права на испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством, министерство в двухнедельный срок письменно отказывает в удовлетворении заявления с обоснованием причин.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовые акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установленное пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такие случаи установлены в пункте 4 статьи 28 ЗК РФ, к каковым наложение границ смежных землепользователей на испрашиваемый земельный участок и объект незавершенного строительства не относится.

Вместе с тем суд не установил нарушений со стороны Министерства и администрации и признал их действия соответствующими Порядку взаимодействия.

Так, Министерство направило представленный Обществом пакет документов в администрацию для изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и обследования земельного участка.

В письме от 25.07.2013 администрация сообщила о том, что переформирование земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим Обществу, невозможно, поскольку испрашиваемый земельный участок уже сформирован и поставлен на кадастровый учет, в большей части расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0030019:17 и 52:18:0030019:24, предоставленными ЗАО «Инжилс» на для строительства жилых домов.

В свою очередь Министерство в письме от 12.09.2013 сообщило  Обществу о проведении работ по прекращению договора аренды и снятию ограничений (обременений) права аренды на земельные участки в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что испрашиваемый участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для строительства общественного здания по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в квартале улиц Керченской, Бетанкура, бульвара Мира.

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 18.03.2008 № 339-Р данный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на три года ЗАО «Инжилс»; администрацией ЗАО «Инжилс» выдано разрешение на строительство указанного объекта на срок до 18.03.2011.

По договору купли-продажи от 27.04.2011 Общество приобрело в собственность общественное здание (объект незавершенного строительства) у гражданина Андриянова Виталия Валентиновича, зарегистрировав право собственности 24.05.2012 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52АД № 352912).

Как установлено выше, объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030019:50.

При этом согласно особым отметкам, содержащимся в представленных суду копиях кадастровых паспортов от 02.04.2014, границы названного земельного участка пересекают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030019:17 и 52:18:0030019:24.

Как видно из карты (плана) границ земельного участка 52:18:0030019:50, границы земельных участков 52:18:0030019:17 и 52:18:0030019:24 налагаются не только на границы земельного участка 52:18:0030019:50, но и на сам объект незавершенного строительства.

Кроме того, на основании кадастровых паспортов от 02.04.2014 на земельные участки 52:18:0030019:17 и 52:18:0030019:24 суд установил, что указанные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет 25.11.2004 и 20.10.2005 под строительство жилых домов, разрешение на строительство которых выдавалось ЗАО «Инжилс». При этом согласно сведениям о земельных участках, указанных в кадастровых паспортах, на них имеется обременение в виде запрещения сделок с имуществом в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что каким либо образом уточнить, либо сформировать новые границы для спорного земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства без уточнения границ смежных землепользователей и при наличии зарегистрированных обременений не представляется возможным.

Факт расторжения договоров аренды земельных участков 52:18:0030019:17 и 52:18:0030019:24, на что указывает заявитель, при установленных обстоятельствах не влияет на выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые отказы администрации и Министерства не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе и письменных пояснениях доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при отказе в удовлетворении основных требований не могут быть применены правовосстановительные меры в виде обязания администрации и Министерства совершить определенные действия.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу № А43-20861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов