Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А43-7010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчета нагрузок по показаниям приборов учета, утвержденной Приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2009 №610, указанные в расчете ответчика величины являются не тепловой нагрузкой, а количеством тепловой энергии.

В письме от 21.06.2013 ответчик в качестве причин отказа от подписания дополнительного соглашения от 19.12.2012 указал не отсутствие экономического обоснования перехода на двухставочный тариф.

ОАО «Теплоэнерго» в ответ на данное обращение в письме от 09.07.2013 разъяснило, что основания для применения иных тарифов отсутствуют. Расчеты по двухставочным тарифам будут производиться в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

В письмах от 01.08.2013 №398, от 11.03.2014 №481, от 27.03.2014 №485 ответчик возражал против применения тепловой нагрузки на отопление в размере 0,2222 Гкал/час ввиду ее необоснованности с приложением расчета количества тепловой энергии по показанием приборов учета.

Указанные возражения отклонены истцом, предложенная в дополнительном соглашении от 19.12.2012 тепловая нагрузка сторонами не согласована.

Исполняя условия договора на отпуск коммунальных ресурсов от 10.12.2010 №60402, ответчик в августе, декабре 2013 года, январе-феврале 2014 года обеспечил подачу на объект истца тепловой энергии на отопление, на оплату которой выставил счета-фактуры от 31.08.2013 №49367, от 31.12.2013 №74473, от 31.01.2014 №2311, от 28.02.2014 №7996 на сумму 333 564 руб. 78 коп.

Стоимость предъявленной к оплате за спорный период тепловой энергии определена на основании двухставочного тарифа, установленного для отрытого акционерного общества «Теплоэнерго» на 2013 и 2014 года Решением РСТ Нижегородской области.

Обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период в полном объеме не исполнено, по уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 188 453 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств поданного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области  руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со  статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет задолженности произведен истцом на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 №68/124 Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Теплоэнерго» на 2013 год и обоснованно признан судом правильным.

В силу пункта 61.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №109 от 26.02.2004, для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.

Факт отпуска на обслуживаемый ответчиком объект тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к неправильному определению истцом количества и стоимости поданной тепловой энергии.

Вопрос   о   порядке  установления  и   изменения  тепловых нагрузок регулируется Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении   правил   установления   и   изменения   (пересмотра) нагрузок» (далее - «Правила»).

Данные Правила регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 33, 35, 36 Правил энергоснабжающая организация имеет право проводить мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения.

Если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2 - 9 пункта 11 Правил. Если в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок выявлены нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок, указанные в договоре величины тепловых нагрузок подлежат приведению к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).

ОАО «Теплоэнерго» с привлечением ФГУП «Федеральная энергосервисная компания» провело контроль (мониторинг) установленных тепловых нагрузок.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на отпуск коммунального ресурса от 10.12.2010 №60402 суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) составляет 0, 2534 Гкал/час.

Как видно из материалов дела, в расчетах за спорный период открытым акционерным обществом «Теплоэнерго» применена суммарная величина тепловой нагрузки в размере 0,2222 Гкал/час, определенная в результате проведенного в 2012 году энергетического обследования (мониторинга) объектов теплопотребления.

При этом определенная таким образом величина тепловой нагрузки 0,2222 Гкал/час не превышает согласованную сторонами в договоре величину  0,2534 Гкал/час, следовательно, ее применение не нарушает прав ответчика.

         Поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств по оплате поданной в августе, декабре 2013 года, январе-феврале 2014 года тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1733 руб. 92 коп. за период с 16.11.2013 по 24.03.2014, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 25.03.2014 по день фактического исполнения обязательства по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу №А43-7010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 138 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Е.А. Богунова