Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А43-7010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А43-7010/2014

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 138 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу № А43-7010/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027,  ОГРН 1065257065500), к товариществу собственников жилья №138 (ИНН 5257111953, ОГРН 1095257005117), о взыскании 205 335 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к товариществу собственников жилья №138 (далее – ТСЖ №138) о взыскании 205 335 руб. 69 коп., из которых 203 601 руб. 77 коп. задолженности по договору на отпуск коммунальных ресурсов от 10.12.2010 №60402 за август, декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года, 1 733 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2013 по 24.03.2014, а также процентов с суммы долга, начиная с 25.03.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил  исковые требования, в части суммы основного долга, размер которого составит 188 453 руб. 19 коп., из которых: 52 382 руб. 87 коп. задолженности за август и декабрь 2013 года и 136 070 руб. 32 коп. за январь-февраль 2014 года. Оставшиеся требования поддержал  в первоначальном размере.

Решением от 25.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ 138 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Заявитель считает, что между истцом и ответчиком фактически не согласован размер тепловой нагрузки на отопление.

Также отметил, что истцом не представлено каких-либо обоснований размера нагрузки на отопление в размере 0,2222 Гкал/час, что, по мнению заявителя, влечет не правильное определение объема поставленной тепловой энергии и имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

        Более того, ответчик полагает, что при проведении корректировочного расчета за 2013 год истец должен был произвести зачет более ранних счетов-фактур, в том числе за август 2013 года. На основании изложенного считает, что просрочка оплаты произошла по вине истца.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. В дополнение на апелляционную жалобу указал на то обстоятельство, что ответчик не был ознакомлен с заключением ФГУП «Федеральная энергосервисная компания» от 2012 года, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения. Указал, что поскольку истец своевременно не представил ответчику корректировочный счет-фактуру за 2013 год, а также не дал мотивированного ответа на претензию, то ТСЖ 138 осуществляло оплату на основании своих расчетов. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ТСЖ на стационарном лечении.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в их отсутствие лиц, участвующих в деле, не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.   Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №8 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов апелляционного производства, истцом к отзыву от 18.08.2014 приложены копии актов №№761-м, 1539-м, 896-м.

От ответчика в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложено заключение специалистов от 25.07.2014 №118/1.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.12.2010 между открытым акционерным обществом «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья №138 (исполнитель) заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов №60402, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложения № 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 615,81 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000 м3 (приложение № 2) (пункт 1 договора).

Из приложения №1 к договору следует, что в рамках указанного договора осуществляется теплоснабжение жилого дома №58а по ул.Гороховецкая г.Нижнего Новгорода.

Пунктом 1.1 договора сторонами согласована суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери, которая составляет 0,2544 Гкал/час, из них на отопление – 0,2534 Гкал/час.

Согласно пункту 3 договора количество отпущенного исполнителю коммунального ресурса определяется на основании показаний коммерческих приборов учета исполнителя.

Пунктом 3.1 договора установлены случаи, когда количество отпущенного коммунального ресурса и горячей воды определяется расчетным методом из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Ресурсоснабжающая организация выставляет счета-фактуры по договору в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.1.1 размер ежемесячной платы за отпущенный исполнителю коммунальный ресурс рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ с учетом надбавок к тарифам для потребителей (при их наличии). Стороны руководствуются действующими тарифами и утвержденными нормативами потребления коммунальных услуг и признают, что изменение тарифов (в том числе переход с одного тарифа на другой – одноставочный или двухставочный) и нормативов не влечет обязательного изменения условий договора, а исполнитель дает свое согласие на применение измененных тарифов (нормативов) с момента из утверждения.

Согласно пункту 10.1 договора в случае изменения исходных данных, влияющих на увеличение количества коммунального ресурса, нагрузок, предусмотренных договором (количество зарегистрированных граждан, площадь, температурные и иные нормативы и др.), а также при фактическом потреблении коммунального ресурса по прибору учета больше договорных величин ресурсоснабжающая организация вправе при определении количества потребленного коммунального ресурса использовать нагрузки и иные исходные данные, определенные с учетом изменившихся условий без внесения изменений в договор, но с обязательным направлением исполнителю (в том числе последующим) соответствующего дополнительного соглашения. Неподписание данного дополнительного соглашения не является основанием для неприменения данного абзаца и проведения перерасчета по предусмотренным договором исходным данным.

Дополнительным соглашением от 28.09.2012 к договору от 10.12.2010 №60402 из его текста и приложений к нему были исключены условия об оплате исполнителем всех видов тепловых потерь в полном объеме (с соответствующим уменьшением количества тепловой энергии) и штрафных санкций за нарушение правил пользования тепловой энергии.

В 2012 году по заявке ресурсоснабжающей организации Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральная энергосервисная компания» проведены работы по анализу и расчету договорных тепловых нагрузок многоквартирных жилых домов, по результатам которых составлено заключение и в числе прочих определены нагрузки на жилой дом №58а по ул.Гороховецкая.

После получения результатов контроля (мониторинга) в отношении обслуживаемого истцом жилого дома, открытое акционерное общество «Теплоэнерго» направило в адрес товарищества собственников жилья №138 дополнительное соглашение от 19.12.2012 к договору на отпуск коммунальных ресурсов №60402, которым предложило внести изменения в пункты 1, 1.1 договора и приложения №№1, 2 к договору «Список объектов» и «План отпуска», указав величину тепловой нагрузки на основании данных мониторинга.

Предложенная истцу для согласования суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) составила 0,2222 Гкал/час, из них: на отопление – 0,2222 Гкал/час.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ №138 от подписания дополнительного соглашения от 19.12.2012 отказалось по причинам, изложенным в письме от 12.02.2013 №368, которое получено истцом 12.02.2013. Ответчик не согласен с предложенными энергоснабжающей организацией тепловыми нагрузками, поскольку полагает данные проведенного мониторинга необоснованными. По показаниям узла учета, установленного 20.10.2012, предлагаемые нагрузки за период с октября 2013 года по январь 2014 года отличаются от фактических.

В ответ на поступившее обращение ответчика в письме от 24.04.2013 №428-5828 открытое акционерное общество «Теплоэнерго» указало, что направленный в его адрес расчет тепловых нагрузок не соответствует методике