Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А43-20762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по акту приема-передачи от 27.12.2013.

05.03.2014 произведена государственная регистрация права собственности Покупателя на приобретенное по указанному договору купли-продажи имущество, в том числе на сооружение шахты № 8, о чем в отношении данного объекта в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 52-52-01/322/2014-221.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и на момент принятия судом решения Общество перестало быть собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом им земельном участке, а значит, и утратило исключительное право на приватизацию этого земельного участка в порядке статьи 36 Кодекса.

Тот факт, что на момент принятия Министерством оспариваемого решения и на момент обращения заявителя в арбитражный суд он обладал таким правом, в данном конкретном случае не имеет правового значения.

Так, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае на момент принятия судом решения с учетом установленного факта продажи объекта недвижимости отсутствовало нарушение прав и законных интересов Общества, в связи с чем удовлетворение его требования не может привести к восстановлению его права, за защитой которого он обратился в арбитражный суд и которое фактически перестало существовать.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя, в данном случае отсутствует.

При этом отказ Общества от применения правовосстановительной меры не основан на положении приведенной нормы, поскольку указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенное нарушение не поставлено законом в зависимость от волеизъявления заявителя, а находится в исключительной компетенции суда (суд применяет такую меру самостоятельно с учетом адекватности заявленному требованию, независимо от указанного заявителем способа восстановления нарушенного права).

Данный отказ Общества также противоречит положению пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего отказ от заявленного требования, к каковому правовосстановительная мера не относится.

Поскольку отказ Министерства, выраженный в письме от 15.07.2013 № 311-05-17-15357/13, к моменту принятия решения не нарушал права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его требования не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (о нарушении прав заявителя), а требование Общества – отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу № А43-20762/2013 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу «ГАЗ» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, выраженного в письме от 15.07.2013 № 311-05-17-15357/13, об отказе в предоставлении в собственность открытого акционерного общества «ГАЗ» за плату земельного участка площадью 256 кв.м с кадастровым номером 52:18:0040289:83, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Окская гавань, д. 9А.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов