Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А11-2043/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования по оплате обязательных платежей, в частности за период 01.02.2003 по 24.03.2011 и задолженностью по налогам за период с 3 квартала 2005 года по февраль 2010 года - 2 268 205 руб. 35 коп., что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов от 21.11.2011.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже почти шесть лет обладал признаками неплатежеспособности и обязан был подать заявление о банкротстве в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Должником заключены несколько договоров купли-продажи имущества на одинаковых условиях с одним и тем лицом - гражданином Балашовым А.Ю. в течение короткого срока времени, а именно:

- нежилого помещения площадью 1249,8 кв.м. по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Космонавтов, д. 1а, стр.2. Переход права собственности был зарегистрирован 27.05.2009;

-                     доли 95/100 в праве на строения (здания автостанции), находящегося по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Привокзальная, д. 14, состоящего из одного одноэтажного кирпичного строения общей площадью 297,7 (Двести девяносто семь целых семь десятых) кв.м. Переход права собственности был зарегистрирован 27.05.2009;

-                     незавершенного строительством административно-бытового корпуса площадью 560,8 кв.м. по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Космонавтов, д. 1а, лит Б. Переход права собственности был зарегистрирован 16.10.2009.

Согласно условиям вышеуказанных договоров общая стоимость отчужденного имущества по вышеуказанным взаимосвязанным сделкам имущества составила 2 950 000 руб. (незавершенное строительством административно - бытового корпуса площадью 560,8 площадью 1,5 кв.м., помещение № 22 - общей площадью 27,2 кв.м., помещение № 24 -общей площадью 10,8 кв.м., помещение № 25 - общей площадью 69,8 кв.м.

В пункте 6.1 указанного договора установлен срок его действия - с 29.12.2009 по 28.12.2010.

Суд правильно посчитал, что должник заключил со стороной оспариваемой сделки договор аренды на реализованное имущество через 4 дня после регистрации переда права на сторону оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В статье 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во. вред другому лицу.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на реализацию имущества Должника в рассрочку при наличии признаков банкротства.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя и единоличного исполнительного органа ОАО «Киржачавто», следовательно, суд первой инстанции справедливо  признал договор купли-продажи от 15.05.2009 недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде в виде обязания Балашова А.Ю. возвратить ОАО «Киржачавто» 95/100 доли в праве на строение (здание автостанции), находящегося по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Привокзальная, д. 14, состоящего из одного одноэтажного кирпичного строения общей площадью 297,7 кв.м.

Арбитражный суд Владимирской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  27.05.2014 по делу  № А11-2043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова