Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А11-2043/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), которым признана утратившей силу статья 103 Закона о банкротстве и введена новая глава       «Оспаривание сделок должника».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил следующее.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяются статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона   № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 05.06.2009, то к спорному правоотношению подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизе (экспертное заключение Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14.04.2014 № Ф 33 06/1231/1) рыночная стоимость реализованного имущества на момент продажи составляла 14 130 000 руб. В оспариваемом договоре купли-продажи стороны оценили указанную долю строения в размере 4 281 896 руб. 68 коп.

Суд правомерно пришел к выводу, что должник вообще не получал денежные средства по договору купли-продажи доли 95/100 в праве на строения (здания автостанции) от 15.05.2009.

Согласно представленным Балашовым А.Ю. платежным поручениям денежные средства поступали на расчетный счет должника. Вместе с тем денежные средства поступали не в качестве оплаты по договору доли 95/100 в праве на строения (здания автостанции), а в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи от 20.04.2009, который в материалы дела так и не был представлен.

Стороной оспариваемой сделки также представлены в дело квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 25.05.2009 по 18.05.2010. Данные кассовые ордера не могут являться доказательствами оплаты имущества, поскольку они не содержат каких-либо реквизитов, позволяющих идентифицировать совершенную между сторонами сделку, в счет исполнения которой денежные средства могли быть внесены в кассу ОАО «Киржачавто».

Более того, в соответствии с указанием Банка России от 20.06.2007     № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (далее — Указание №  1843-У) установлен лимит расчетов наличными денежными средствами по одному договору между субъектами предпринимательской деятельности в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, передача данных денежных средств стороной оспариваемой сделки и принятие вышеуказанных денежных средств в кассу должником не предполагает разумные действия, поскольку административный штраф за каждую операцию равен полученной сумме по приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (данный документ утратил силу после совершения приходных операций по счету в связи с изданием Указания Банка России от 13.12.2011 № 2750-У. Новое Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации утверждено Банком России 12.10.2011 № 373-П.) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Представленные квитанции об оплате вообще не содержат подписи главного бухгалтера или чека, который обязан предоставляться при внесении денежных средств в организацию.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что данные квитанции составлены ненадлежащим образом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи денежных средств.

Таким образом, стороной оспариваемой сделки не доказан факт оплаты денежных средств по оплате договора купли-продажи доли 95/100 в праве на строения (здания автостанции).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (далее - Пленум № 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве (пункт 1 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом; заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Под иными лицами в данной статье предусмотрены лица, указанные в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции от 08.11.2008, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) «О защите конкуренции».

Сторона оспариваемой сделки входит в группу лиц с должником по следующим основаниям. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Тройка» (ОГРН 1033301003075) и материалам дела: за период с 2003 года по 24.06.2009 (протокол о выходе из состава участников ООО «Тройка») ООО «Тройка» имело следующие органы управления: участники Никонов Николай Владимирович - 50% долей, Балашов Андрей Юрьевич - 50% долей, генеральный директор - Никонов Николай Владимирович.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Торгово-промышленная компания «ТРОЙКА ПЛЮС» (ОГРН 1077762952255): за период с 26.11.2007 (дата создания) по настоящее время ООО «Торгово-промышленная компания «ТРОЙКА ПЛЮС» имело следующие органы управления: участники Никонов Николай Викторович - 50% долей, Балашов Андрей Юрьевич -50% долей, генеральный директор - Никонов Николай Викторович.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, ОАО «Киржачавто» имело следующие органы управления: за период с 19.02.2009 (протокол заседания совета директоров № 1) по 21.03.2009 - исполняющим обязанности генерального директора являлся Никонов Николай Викторович; за период с 21.03.2009 по 29.03.2010 генеральным директором являлся Никонов Николай Викторович; за период с 01.01.2009 по настоящее время акционером, обладающим более 70% акций, является Никонов Николай Викторович.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признаются:

1)    хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);

2)      хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ОАО «Киржачавто», ООО «Тройка» и ООО «Торгово-промышленная компания «ТРОЙКА ПЛЮС» являются заинтересованными лицами по причине наличия собственника Никонова Н.В.;

3)      хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, ОАО «Киржачавто», ООО «Тройка» и ООО «Торгово-промышленная компания «ТРОЙКА ПЛЮС» являются заинтересованными лицами, поскольку функции единолично исполнительного органа исполнял Никонов Н.В.;

4)     хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;

5)     хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания.

Таким образом, является верным вывод суда, что ОАО «Киржачавто», ООО «Тройка» и ООО «Торгово-промышленная компания «ТРОЙКА ПЛЮС» являются заинтересованными лицами, поскольку Никонов Н.В. имеет права давать указания обязательные для исполнения органам управления всем вышеуказанным обществам (себе);

6)                хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания;

7)                хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

8)                хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

9) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

10) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

11) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица;

12) лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы;

13) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

14) лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию.

Судом установлено, Никонов Н.В. входит в группу ОАО «Киржачавто», ООО «Тройка» и ООО «Торгово-промышленная компания «ТРОЙКА ПЛЮС»  и попадает под условия, предусмотренные подпунктами 2, 3, 5 пункта 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Одновременно, Балашов А.Ю. входит в группу с Никоновым Н.В. в соответствии с условиями, предусмотренные подпунктами 2, 3 пункта 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Киржачавто», ООО «Тройка» и ООО «Торгово-промышленная компания «ТРОЙКА ПЛЮС», а следовательно, Балашов А.Ю. и Никонов Н.В. являются одной группой лиц в соответствии с подпунктами 2, 3, 5, 14 пункта 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали неисполненные