Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А11-2043/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А11-2043/2011

26 августа 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от  27.05.2014

по делу № А11-2043/2011,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Киржачавто» (ИНН 3316003941) Поволоцкого А.Ю.

о признании недействительным договора купли-продажи доли 95/100 в праве на строение (здание автостанции), заключенного между должником и гражданином Балашовым Андреем Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от  Балашова Андрея Юрьевича  – Семенович А.В. по доверенности от 26.08.2013 № 50АА4205608 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Киржачавто» Поволоцкого Александра Юрьевича  - Поволоцкого А.Ю на основании паспорта и определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013;

от Миронова Александр Николаевич – Миронова А.Н. лично, на основании паспорта;

от Подушко Виктора Юрьевича –  Подушко В.Ю. лично, на основании паспорта;

от Никонова Николая Викторовича – Никонова Н.В. лично, на основании паспорта.

   Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению открытого акционерного общества «Киржачавто» (далее - ОАО «Киржачавто», должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2011 возбуждено производство по делу        № А11-2043/2011 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивов Тимофей Анатольевич.

Решением от 27.09.2011 ОАО «Киржачавто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 27.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сивов Т.А.

Определением от 23.04.2013 Сивов Т.А. Арбитражный суд Владимирской области освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО «Киржачавто» утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее – конкурсный управляющий, Поволоцкий А.Ю.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Киржачавто» конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора от 15.05.2009  купли-продажи доли 95/100 в праве на строение (здание автостанции), находящегося по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Привокзальная, д. 14, состоящего из одного одноэтажного кирпичного строения общей площадью 297,7 кв.м., заключенного между должником и гражданином Балашовым Андреем Юрьевичем (г. Москва) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику доли в праве собственности.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что настоящая сделка была совершена с заинтересованностью, а именно была заключена Балашовым А.Ю., который являлся участником ООО «Тройка» с долей 50%, и Никоновым Николаем Викторовичем, который являлся вторым участником ООО «Тройка» с долей 50% и одновременно - генеральным директором ОАО «Киржачавто». Кроме того, в результате анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим было установлено отсутствие перечисления денежных средств на счет должника в счет оплаты имущества, проданного по спорной сделке. Также руководство ОАО «Киржачавто» (Никонов Н.В. и его супруга Никонова Любовь Борисовна - назначенная генеральным директором с 22.01.2010) с мая 2009 года не предпринимало никаких мер по взысканию денежных средств, причитающихся должнику в счет оплаты товара, что повлекло убытки для должника. По мнению заявителя, спорная сделка совершена также с нарушением пункта 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями. Конкурсный управляющий считает, что здание автостанции было приобретено Балашовым А.Ю. в предпринимательских целях, так как автостанция не может использоваться для личного потребления, из чего следует, что сделка совершена между юридическим лицом и предпринимателем. Ввиду того, что получение встречного исполнения в виде оплаты переданного товара сторонами сделки не подразумевалось (несмотря на наличие такого условия в договоре купли продажи), заявитель считает, что совершенная сделка является дарением.

Определением от 27.05.2014 Арбитражный суд суда Владимирской области удовлетворил требования конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю.,  признав недействительной оспариваемую сделку. При этом, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Балашова Андрея Юрьевича (далее – Балашов А.Ю.) возвратить ОАО «Киржачавто» 95/100 доли в праве на строение (здание автостанции), находящегося по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Привокзальная, д. 14, состоящего из одного одноэтажного кирпичного строения общей площадью 297,7 кв.м.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      Балашов А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Балашова А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Кредитор Никонов Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю., представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Кредитор Подушко В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор Миронов А.Н. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Балашова А.Ю.  в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

       Никонов Н.В. не возражал против заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий, Миронов А.Н., Подушко В.Ю. возражали против заявленного ходатайства.

Коллегия судей  определила  ходатайство Балашова А.Ю. отклонить, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель Балашова А.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № Н-295-10-13 об определении рыночной стоимости здания автостанции.

Никонов Н.В. не возражает против заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю., Миронов А.Н., Подушко В.Ю. возражают против заявленного ходатайства.

Коллегия судей  определила  ходатайство Балашова А.Ю. отклонить, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 15.05.2009 между ОАО «Киржачавто» и Балашовым А.Ю. был заключен договор купли-продажи доли (95/100) в праве на строение (здание автостанции), находящегося по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Привокзальная, д. 14, состоящего из одного одноэтажного кирпичного строения общей площадью 297,7 кв.м. переход права собственности был зарегистрирован 27.05.2009, что подтверждается выпиской из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Владимирской области.

По условиям договора стороны оценили указанную долю строения в размере 4 281 896 руб. 68 коп. (пункт 3 договора).

Расчет между сторонами производится в течение 13 месяцев со дня подписания договора (пункт 4 договора).

Конкурсный управляющий ОАО «Киржачавто» Поволоцкий А.Ю., полагая, что данная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, и в результате исполнения указанной сделки должнику были причинены убытки, а также с нарушением статьи 10, а также пункта 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы Балашова А.Ю. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу статьи 61.9 главы Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 (редакция от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; определением от 27.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Сивов Тимофей Анатольевич.

Как обоснованно отметил суд, об обстоятельствах наличия заинтересованности Балашова А.Ю. и должника конкурсные управляющие не могли получить сведения в самостоятельном порядке, поскольку заинтересованность выявлена через участие данных лиц в других организациях. Указанные сведения были представлены уполномоченным органом в Первый арбитражный апелляционный суд 13.12.2012 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства ОАО "Киржачавто" (страница 3 дополнения к апелляционной жалобе ФНС России от 12.12.2012 № 04-15/06046).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лишь с данного момента следует исчислять начало течения годичного срока исковой давности по оспариванию сделки. Заявление о признании сделки недействительной подано Поволоцким А.Ю. 09.08.2013, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон