Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А43-29503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

26 августа 2014 года                                                    Дело № А43-29503/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.03.2014 по делу                     № А43-29503/2013,  принятое  судьёй  Ионычевой   С.В. по иску открытого акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН 1435117944, ОГРН 1051401044830) к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (ОГРН 1042124007045, ИНН 2124022434) о  расторжении договора и взыскании 2 043 000 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» – Михайлова А.С. по доверенности № 13 от 21.03.2014 (сроком действия 1 год), Шанаева М.П. по доверенности № 103 от 02.06.2014 (сроком действия 1 год);

от истца – открытого акционерного общества «Сахаэнерго» – Алексеевой С.В. по доверенности от 15.07.2014 (сроком действия на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество «Сахаэнерго» (далее – ОАО «Сахаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (далее – ООО Промпроектстрой») о взыскании   2 043 000 руб. и расторжении договора.

Решением от 21.03.2014  Арбитражный суд Нижегородской области расторгнул договор на проектирование от 15.01.2013 № 1/01, заключенный между открытым акционерным обществом «Сахаэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой».  Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» в пользу открытого акционерного общества «Сахаэнерго» 2 043 000 руб. долга и 37 215 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО Промпроектстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неосновательного обогащения на стороне общества не имеется, так как спорная сумма была перечислена истцом по договору на проектирование №1/01, работы по договору на сумму аванса выполнены, рабочая документация была направлена истцу в электронном и печатном виде 01.12.2013 и получена им, оснований для возврата аванса нет. Заявитель также считает неправильным решение в части расторжения договора, указывая, что рабочая документация на топливный тракт не была разработана по вине заказчика, не предоставившего необходимые данные.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ОАО «Сахаэнерго», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора  № 1 от 20.06.2012 с приложениями № 1 от 20.06.2012, № 2 от 20.06.2012; плана мероприятий по совершенствованию модульной установки подготовки топлива (МУПТ) на дизельной электростанции; договора № 1/01 от 15.01.2013 с приложениями № 1 технического задания от 31.01.2013 , № 2 от 15.01.2013, № 3 от 15.01.2013; договора от 01.02.2013; дополнительного соглашения от 04.03.2013; акта № 1 от 13.11.2013; счета-фактуры № 203 от 13.11.2013; акта сверки по договору № 3 от 01.02.2013; платежного поручения № 237 от 27.06.2013; выписки из лицевого счета за 27.06.2013; письма № СЭ-2692 от 28.05.2013; электронной переписки на 10 листах; декларации о соответствии от 15.04.2013; актов № 1, № 2 от 27.11.2013; счета-фактуры № 0000161 от 27.11.2013, № 0000161 от 27.11.2013; двух почтовых квитанций от 29.11.2013; описи вложения ц/б № 191 от 29.11.2013.

В обоснование уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции указало, что не участвовало в судебном заседании, ходатайствовало об отложении дела  в связи с отсутствием у него копии искового заявления и неосведомленностью об исковых требованиях истца, что лишило его возможности документально обосновать свою позицию по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд учитывает, что  документы по  исполнению обязательств по договору подрядчиком  имелись и у истца при рассмотрении дела, но не были представлены им в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 открытое акционерное общество «Сахаэнерго» (заказчик) и ООО «Промпроектстрой» (проектировщик) заключили договор на проектирование №1/01, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя разработку рабочей документации модульной установки подготовки топлива и топливного тракта дизельной электростанции п.Сангары ОАО «Сахаэнерго» Республика Саха (Якутия) (пункт 1.1.1 договора) и проведение сертификационных испытаний, получение сертификата соответствия ГОСТ Р и разрешения на применение Ростехнадзора РФ на модульную установку подготовки топлива (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость на каждый вид работ указана в протоколе соглашения о договорной цене и неизменна на весь период договора (приложение №2). В протоколе соглашения о договорной цене определено, что стоимость разработки рабочей документации модульной установки подготовки топлива (МУПТ) и Топливного тракта дизельной электростанции п. Сангары ОАО «Сахаэнерго» Республика Саха (Якутия) составляет 2 286 000 руб., в том числе НДС -348 711 руб. 85 коп., проведение сертификационных испытаний и получение сертификата соответствия ГОСТ Р и разрешения на применение Ростехнадзора РФ на модульную установку подготовки топлива (МУПТ) – 900 000 руб., в том числе НДС – 137 288 руб. 13 коп.

Заказчик выплачивает проектировщику аванс в размере 50 % от стоимости работ по пункту 1.1.1 договора; 100 % от стоимости работ по пункту 1.1.2 договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 2.4, 2.5 договора).

Согласно разделу 3 договора срок начала работ по этапам проектирования – в течение 3 дней с момента подписания договора и оплаты аванса. Окончание работ – в течение 5 месяцев от даты начала работ. Срок выполнения работ по пункту 1.1.1 договора - 2,5 месяца, по пункту 1.1.2 договора - 3 месяца.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями №594 от 14.02.2013, №2342 от 08.05.2013 перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 043 000 руб.

Претензией № СЭ-5546 от 22.10.2013 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении условий договора на проектирование №1/01 от 15.01.2013.

18.12.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление №СЭ-6972 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.2.4 с требованием о возврате  перечисленного аванса в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции расторг договор подряда, признав, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору.

Удовлетворяя заявленные требования об обратном взыскании               2 043 000 руб. неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения работ по договору истек, обязательство по передаче результата работ на сумму аванса ответчиком не исполнено, у истца не возникло денежное обязательство по оплате невыполненных работ. В связи с расторжением договора правовые основания для удержания суммы аванса отпали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Анализ положений гражданско-правового договора на проектирование №1/01 от 15.01.2013 позволяет сделать вывод о том, что данный договор по своей сути является договором подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Более того, ответчиком работы по разработке рабочей документации топливного тракта не выполнены.

В пункте 7.2.4 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении обязательств проектировщиком. При этом проектировщик возвращает полученные авансовые платежи в срок 3 рабочих дня.

В силу изложенного заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным договором и законом. При этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора.

Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление №СЭ-6972 о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление ОАО «Сахаэнерго» получено 30.12.2013. Следовательно, договор на проектирование №1/01 от 15.01.2013 считается расторгнутым с 30.12.2013. При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о расторжении данного договора в судебном порядке после расторжения договора в одностороннем порядке  отсутствуют. В удовлетворении иска о расторжении договора апелляционный суд отказывает.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы до 08 октября 2013 года.  Договор на проектирование  расторгнут с 30.12.2013.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на освоение суммы аванса, поскольку работы по разработке рабочей документации на модульную установку подготовки топлива и проведение сертификационных испытаний выполнены.

В качестве доказательств выполнения работ ответчик представил суду следующие документы: договор  № 1 от 20.06.2012 с приложениями № 1 от 20.06.2012, № 2 от 20.06.2012; план мероприятий по совершенствованию модульной установки подготовки топлива (МУПТ) на дизельной электростанции; договор № 1/01 от 15.01.2013 с приложениями № 1 технического задания от 31.01.2013 , № 2 от 15.01.2013, № 3 от 15.01.2013; договор от 01.02.2013; дополнительное соглашение от 04.03.2013; акт № 1 от 13.11.2013; счет-фактуру № 203 от 13.11.2013; акт сверки по договору № 3 от 01.02.2013; платежное поручение № 237 от 27.06.2013; выписку из лицевого счета за 27.06.2013; письмо № СЭ-2692 от 28.05.2013; электронной переписки на 10 листах; декларацию о соответствии от 15.04.2013; акты № 1, № 2 от 27.11.2013; счета-фактуры № 0000161 от 27.11.2013, № 0000161 от 27.11.2013.

Как видно из материалов дела, в письме от 15.07.2013 ответчик сообщил истцу о готовности проекта МУПТ, замечаний по проекту в адрес ответчика не поступало. 29.11.2013 рабочая документация на МУПТ, акты выполненных работ, счета-фактуры, копия сертификата соответствия, копия декларации соответствия, DVD диск с копией рабочей документации МУПТ были направлены истцу в электронном и печатном виде.

Согласно актам выполненных работ № 1, 2 от 27.11.2013 ответчиком выполнены работы по проведению сертификационных испытаний и получение сертификата ГОСТ