Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А79-10840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

26 августа 2014 года                                                    Дело № А79-10840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено   26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2014 по делу №А79-10840/2013, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Багрова Александра Анатольевича (г. Чебоксары) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 15.10.2013 №14-09/44.

В судебном заседании до объявления  перерыва приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Аликов С.Ю. по доверенности от 23.12.2013 №05-19/146, Григорьев С.С. по доверенности от 11.08.2014 №05-19/133, после  перерыва – Афанасьев Ю.Г. по доверенности от 23.12.2013 № 05-19/145, Белов К.Н. по доверенности от 07.02.2014 № 05-19/48.

Индивидуальный предприниматель Багров Александр Анатольевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Багрова Александра Анатольевича (далее – Багров А.А., налогоплательщик, предприниматель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет в том  числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 14-09/42дсп.

На основании акта и  иных материалов проверки инспекцией принято решение от 15.10.2013 №14-09/44 о привлечении Багрова А.А. к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неполную  единого налога за 2012 год в  том  числе,  в виде штрафа в сумме 31 865 руб.

В соответствии с указанным решением Багрову А.А. также предложено уплатить, в том  числе единый налог за 2012 год в сумме                       261 533 руб. и  пени в сумме 12 082 руб. 82 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11.12.2013 № 329, принятым  по  жалобе налогоплательщика, решение налогового органа от 15.10.2013 №14-09/44 в  указанной  части оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения  налогового органа от 15.10.2013 №14-09/44,  в том  числе  в  указанной  выше  части.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.05.2014 заявление  частично удовлетворил, оспариваемое  решение налогового органа признал недействительным, в том числе в указанной выше части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога за 2012 год в сумме                       261 533 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 12 082 руб.                     82 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 31 865 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, Багровым А.А. в нарушение статей 346.15 и 346.18 НК РФ занижена налогооблагаемая база по единому налогу за 2012 год на  сумму дохода,  полученного  от реализации на основании договора купли-продажи от 29.06.2012 Багровой Татьяне Анатольевне (далее – Багрова Т.А.) 4/5 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения №9, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. 9-й Пятилетки, д. 18, корп. 2.

Инспекция считает, что заключенный  между Багровой Т.А. и  предпринимателем 14.08.2012   договор   дарения  указанного  помещения, не  может  свидетельствовать об изменении налоговой  обязанности  налогоплательщика,  поскольку договор  купли-продажи от 29.06.2012 не  расторгнут и  стороны   указанной  сделки  в  первоначальное  состояние  не приведены.

Кроме того, налоговый  орган  обращает  внимание   суда на фактическое  исполнение  сторонами обязательств  по   договору  купли-продажи объекта недвижимого  имущества,  в  связи  с чем,  дополнительное  соглашение к  указанному  договору, предусматривающее изменение  порядка    оплаты,  является  ничтожной  сделкой.

В судебном заседании представители Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В судебном  заседании  12.08.2014 объявлялся  перерыв  до   09  час. 15 мин. 19.08.2014.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Багрова А.А.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим  отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.

Объектом обложения единым налогом по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и  внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса «Упрощенная система налогообложения» установлен в статье 346.17 НК РФ.

Положения статьи 220 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 24 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Багров А.А. был переведен на УСНО в отношении осуществляемой деятельности с 13.09.2005, избрав  в качестве   объекта  налогообложения  доходы.

Налоговый орган оспаривает  решение  суда  первой  инстанции в части   доначисления единого  налога, соответствующих  сумм пеней и штрафа  в связи с не включением Багровым А.А. в налоговую базу доходов, полученных от реализации Багровой Т.А. 4/5 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения №9, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. 9-й Пятилетки, д. 18, корп. 2.

Как следует из материалов дела, указанное нежилое помещение использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, а именно было сдано в аренду открытому акционерному обществу «Сбербанк России» на основании договора от 01.06.2012 №12-02/12-50.

Согласно договору купли-продажи от 29.06.2012 Багров А.А. продал, а Багрова Т.А. купила 4/5 доли в праве общей долевой собственности указанного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 договора цена приобретаемой 4/5 доли в праве общей долевой собственности составила 4 358 880 руб. Цены установлены соглашением сторон по договору, являются окончательными и изменению не подлежат.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что указанные суммы оплачены продавцу покупателем наличными денежными средствами до подписания договора. Расчет произведен полностью.

Из пункта 3.1  договора  следует, что  подписанием договора обязательство продавца  по передаче долей в праве покупателям, обязательство покупателей принять их,  считается  исполненным  без составления передаточного   акта.

Право  собственности на доли в праве  возникает у покупателей с момента государственной регистрации перехода  права  собственности в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (пункт 4.1 договора  купли-продажи).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 11.07.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю в праве к Багровой Т.А.,  что  подтверждается свидетельством   21 АД 673121 (т.4 л.д.176).

В ходе выездной налоговой проверки, на требование от 04.07.2013 №14-09/331 о предоставлении документов, налогоплательщик предоставил договор купли-продажи от 29.06.2012.

22.08.2013 в  приложение  к  письму  налогоплательщик  представил  налоговому  органу  дополнительное соглашение  от 29.06.2012 к договору купли-продажи от 29.06.2012, согласно которому стороны изложили пункт 2.2. договора в следующей редакции: «Суммы, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, Покупатели обязуются выплатить Продавцу ежемесячно равными долями в течение одного года с момента заключения настоящего договора. В случае несвоевременной или невыплаты Покупателю указанной в договоре суммы, настоящий договор расторгается и помещение возвращается Продавцу» (т.4 л.д.93-94).

Письмом от 30.08.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике  сообщило налоговому органу  об  отсутствии дополнительного  соглашения  к договору  купли-продажи  от 29.06.2012 (т.4 л.д.126).

Судом первой инстанции также установлено, что в регистрационном деле отсутствуют  документы,  свидетельствующие об изменении условий оплаты по договору, обременения в связи с неполной оплатой стоимости передаваемого помещения  не регистрировались.

При этом, в заявлении от 29.06.2012, представленном в регистрирующий орган,  участники сделки  купли-продажи   доли в праве дали подписку о том, что представленные документы и сведения, указанные в заявлении достоверны.

Исходя  из толкования  условий заключенного договора, обстоятельств получения  дополнительного  соглашения от  Багрова А.А. (не  одновременно  с представленным  договором), налоговый  орган   пришел  к выводу   о  том, что  в  составе   доходов,  учитываемых при  налогообложении в 2012 году, предпринимателем должен  быть отражен  доход в  сумме, указанной в договоре купли-продажи от  29.06.2012.

Налоговым органом также установлено и  подтверждается материалами дела, что Багровым А.А. доход в размере 5 448 600 руб. от продажи нежилого помещения №9 (в том  числе – 1/5 доли Новичкову Е.М.) был отражен в первоначальной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, представленной 01.07.2013, в  которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов по приобретению указанного недвижимого имущества (т.  5  л.д.12-15).

Уже в ходе выездной налоговой проверки  налогоплательщиком направлена 19.08.2013 уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с «нулевыми» показателями.

Кроме   того,  из  материалов  дела  следует, что  в  представленной  Багровой Т.А.  налоговой  декларации  по форме 3-НДФЛ за  2012   год  в  составе  расходов отражена  сумма  4 358 880 руб., оплаченных  при  приобретении  4/5 доли в праве  собственности на объект  недвижимого  имущества (т.4 л.д.156-163).

При      признании   сделки   купли-продажи  сторонами  состоявшейся и   фактически  исполненной,  ошибочным  является   вывод  суда   об  отсутствии у налогоплательщика дохода  в  сумме 4 358 880 руб.   от реализации  4/5  доли  в праве собственности  на   нежилое  помещение Багровой Т.А.

В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств того, что недвижимость продана покупателю  на   иных  условиях или по  другой цене. Договор купли-продажи от 29.06.2012 не признан незаключенным, недействительным и не расторгнут его участниками.

Сведения,  содержащиеся  в документах,  полученных   от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике  по запросу суда, иным   доказательствам, представленным  в материалы  дела, не противоречат.

Договор  дарения от  14.08.2012,  согласно  которому  Багрова Т.А.   подарила Багрову А.А.  4/5  доли в праве  собственности на спорное   нежилое  помещение,  являясь односторонней  сделкой,  не  изменяет  налоговых  обязательств  предпринимателя по  договору купли-продажи.

Правовые  последствия    сделок  купли-продажи   и дарения одного и того же    имущества различны.

При указанных обстоятельствах у  суда первой инстанции не имелось правовых оснований полагать, что обязательства по договору купли-продажи в части оплаты Багровой Т.А. стоимости 4/5  доли  в праве собственности на объект недвижимости  налогоплательщику исполнены сторонами  договора  не в соответствии с его условиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что условиям договора, представленного в