Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А43-17343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

№ 14/11, заключенного  между ООО «Арина» и ООО Охранное предприятие «Охрана Сервис НН» (том 1, л.д. 76-87). С учетом договорного обязательства истец должен был уплатить ответчику 420 000 руб. в возмещение расходов по охране за указанные 10 месяцев, но фактически оплатил 210 000 руб., поэтому встречное исковое требование о взыскании 210 000 руб. задолженности по возмещению расходов по оплате услуг охраны является обоснованным.

Довод истца о том, что с момента истечения конечного срока выполнения работ по договору у него не имелось обязанности по возмещению подрядчику расходов на охрану, противоречит буквальному содержанию пункта 8.2 договору, в котором такое условие оплаты расходов не установлено, в том числе срок обязательства. Договор подряда действовал в заявленный период.

Требование о взыскании 25 169 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими нежными средствами в связи с неоплатой охранных услуг за период с 11.11.2011 по 22.04.2013 является правомерным  и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. Суд проверил расчет процентов и  считает его верным.

 Рассмотрев требование  ЗАО «Нижегородспецгидрострой» о расторжении договора со ссылкой на существенное нарушение истцом договора, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заказчик не допустил существенных нарушений условий договора. Напротив, подрядчик выполнил работы по договору некачественно, не в полном объеме и с просрочкой.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке,  названное встречное исковое требование не подлежит удовлетворению.

       Таким образом,       встречный иск подлежит частичному удовлетворению,  с ООО  «Арина»  в пользу ЗАО  «Нижегородспецгидрострой»  следует взыскать  205 793 руб. 58 коп.

задолженности за выполненные работы и услуги по договору подряда, 59 300 руб. неосновательного обогащения, 210 000 руб. задолженности по возмещению расходов по оплате услуг охраны и 25 169 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

 Ссылка ЗАО  «Нижегородспецгидрострой» на то, что  договор подряда № 24/2010 от 17.11.2010 является расторгнутым с 04.06.2012 - с момента получения ООО «Арина» соглашения о расторжении договора подряда от 29.05.2012, несостоятелен. Из данного соглашения следует, что подрядчик предложил заказчику подписать соглашение о расторжении договора. Однако заказчик  данное соглашение не подписал. Из текста соглашения не следует, что ЗАО «Нижегородспецгидрострой» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке (т.2 л.д.164).

Кроме того, предъявление требования о расторжении договора свидетельствует о том, что договор указанное общество считает действующим.

        Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец оплатил по настоящему делу 42 039 руб. 89 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 14.06.2012 № 219), 140 000 руб. стоимости первой экспертизы (платежное поручение от 23.10.2012 № 434) и 15 000 руб. стоимости дополнительной экспертизы (платежное поручение от 28.08.2013 № 316; доказательств оплаты второй части платежа в размере 15 000 руб. на дату вынесения резолютивной части решения в дело не было представлено).

Ответчик оплатил 11 476 руб. 47 коп. по платежному поручению от 26.04.2013 № 442 и 50 486 руб. 24 коп. по платежному поручению от 09.08.2012 № 1139 государственной пошлины по встречному иску.

По иску подлежало внесению в федеральный бюджет 45 340 руб. 42 коп. за заявленные имущественные требования (поступило в бюджет 42 039 руб. 89 коп.), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 960 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине, а с ответчика в доход федерального бюджета – 3300 руб. 53 коп. государственной пошлины.

По встречному иску подлежало внесению в федеральный бюджет 61 960 руб. 54 коп. государственной пошлины (57 960 руб. 54 коп. - имущественные требования; 4000 руб. - неимущественное требование), а поступило в бюджет 61 962 руб. 71 коп., поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 4416 руб. 90 коп. В данной части на стороне ответчика имеется переплата в федеральный бюджет 2 руб. 17 коп. На эту сумму подлежит уменьшению взысканная с ответчика государственная пошлина по иску.

Расходы по судебной экспертизе в ООО «Эксперт –Союз» возлагаются

на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 140 000 руб., а по дополнительной экспертизе в ООО «Оргтехстрой» - на истца, поскольку выводы данного экспертного заключения не подтвердили обоснованность исковых требований в большем размере. Из документов ООО «Оргтехстрой» следует, что стоимость экспертизы составила 30 000 руб. На момент вынесения резолютивной части решения от истца представлены документы только на сумму 15 000 руб., поэтому суд взыскивает оставшуюся часть с истца в пользу ООО «Оргтехстрой».

          По результатам произведенного зачета по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ  с ЗАО  «Нижегородспецгидрострой»  в пользу ООО «Арина»  надлежит взыскать  1 168 850 руб. 76 коп.

         Руководствуясь статьями  148, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 по делу № 43-17343/2014 отменить.

     Иск ООО «Арина» об уменьшении стоимости работ и услуг по договору подряда от 17.11.2010 № 24/2010 до 10 305 793 руб. 58 коп. удовлетворить.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» (ИНН: 5257000442, ОГРН: 1025202401080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арина» (ИНН: 5261000357, ОГРН: 1025203571238) 1 500 000 руб. неустойки, 140 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы и 33 260 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Арина» (ИНН: 5261000357, ОГРН: 1025203571238) в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» (ИНН: 5257000442, ОГРН: 1025202401080) 205 793 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы и услуги по договору подряда, 59 300 руб. неосновательного

обогащения, 210 000 руб. задолженности по возмещению расходов по оплате услуг охраны и 25 169 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4146 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» (ИНН: 5257000442, ОГРН: 1025202401080) в доход федерального бюджета 3298 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет  исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» (ИНН: 5257000442, ОГРН: 1025202401080) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Арина» (ИНН: 5261000357, ОГРН: 1025203571238) 1 168 850 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арина» (ИНН: 5261000357, ОГРН: 1025203571238) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (ИНН: 5260147389) 15 000 руб. стоимости неоплаченной дополнительной экспертизы по делу.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный  срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Казакова