Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А43-3369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

25 августа 2014 года                                                    Дело № А43-3369/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Армос-ЖС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.03.2014 по делу № А43-3369/2013, принятое  судьёй Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко» (ИНН 2129014959, ОГРН 1022101270146) к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН 5247051127,ОГРН 1115247001748) о взыскании 7 256 048 руб., и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,  – закрытого акционерного общества «Армос-ЖС» ( ОГРН 1075254001426, ИНН 5254081700) к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН 5247051127,ОГРН 1115247001748)  о взыскании 5 914 762 руб. 06 коп. долга и 710 806 руб. 51 коп. неустойки,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Армос-ЖС» – Пылева А.И. по доверенности от 30.06.2014 (сроком действия 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – администрации городского округа город Выкса Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко» (далее – ООО фирма «Старко») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее – администрация) о взыскании 7 256 048 рублей неосновательного обогащения.

Требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика, в связи с неоплатой фактически выполненных истцом работ.

К участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено закрытое акционерное общество «Армос-ЖС» (далее  - ЗАО «Армос-ЖС»).

Требованиями ЗАО «Армос-ЖС» являются взыскание с администрации городского округа город Выкса Нижегородской области долга в сумме 5 914 762 руб. 06 коп. по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №198-2012-ЭА  и пени в сумме 710 806 руб. 51 коп. за несвоевременную оплату работ.

          Решением от 14.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

  отказал закрытому акционерному обществу «Армос-ЖС» в удовлетворении требования о взыскании с администрации городского округа город Выкса Нижегородской области  5 914 762 руб. 06 коп. долга и 710 806 руб. 51 коп. неустойки. Решением от 14.03.2014 суд также утвердил мировое соглашение от 04.03.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Старко" и администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области, в соответствии с которым ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере 5 494 241 руб. 32 коп. на расчетный счет истца в срок до 01.04.2014,  и прекратил производство по делу по заявленному иску.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО «Армос-ЖС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом первой инстанции  нарушены положения статей 309, 310, 711, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, то обстоятельство, что общество не выполняло предусмотренных муниципальным контрактом работ, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований общества об оплате результата этих работ. 18.10.2012 общество передало администрации акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. Необоснованное уклонение администрации от приёмки результата работ, а также фактическое выполнение спорных работ лицом, которое не является стороной муниципального контракта, не являются обстоятельствами, освобождающими администрацию от исполнения обязательства по оплате результата работ, который был сдан обществом.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что мировое соглашение между истцом и администрацией противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы других лиц. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для его утверждения, так как условия мирового соглашения нарушают права неопределённого круга лиц, получателей обеспечения за счёт средств бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

           12 октября 2012 года по итогам открытого аукциона в электронной форме между ЗАО "Армос-ЖС" как подрядчиком и администрацией городского округа города Выкса (далее- администрация) как заказчиком был заключён муниципальный контракт №198-2012-ЭА. По условиям контракта (пункт 1.2 контракта) ЗАО "Армос-ЖС" обязалось выполнить работы по устройству вертикальной планировки территории домов, инженерной инфраструктуры в городском округе город Выкса Нижегородской области в соответствии с рабочим проектом инв. № АМ, утверждённой сметной документацией (приложение №1 к контракту).

Стоимость работ определена сторонами в сумме  5 914 762 руб. 06 коп.  Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.4 контракта: в течение 7-календарных дней  с даты заключения контракта.

18 октября 2012 года ЗАО "Армос-ЖС" передало ответчику акт о приёмке выполненных работ №1 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счёт и счёт-фактуру на сумму 5 914 762 руб. 06 коп.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, работы не оплатил.

Письмами от 31.10.2012 № 56, от 01.11.2012 № 57, от 07.11.2012 № 58 ЗАО "Армос-ЖС" предлагало ответчику подписать акт выполненных работ. 07.11.2012 письмом № 3267 администрация сообщила ЗАО "Армос-ЖС" об отказе в принятии работ, в связи с утратой интереса в их проведении.

Администрация акты выполненных работ не подписала, денежные средства ЗАО "Армос-ЖС" не уплатило.

09.11.2012 ответчик письмом № 3301 направляет ЗАО "Армос-ЖС" отказ от исполнения муниципального контракта от 12.10.2012 №198-2012-ЭА.

Предметом иска ЗАО "Армос-ЖС" является долг по оплате работ в сумме 5 914 762 руб. 06 коп. по вертикальной планировке территории домов, инженерной инфраструктуры в городском округе город Выкса Нижегородской области, выполненных по муниципальному контракту №198-2012-ЭА от 12.10.2012, пени за несвоевременную оплату работ.

Правоотношения сторон, возникшие между ЗАО "Армос-ЖС"  и ответчиком на основании муниципального контракта, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Армос-ЖС" были направлены в адрес администрации городского округа город Выкса Нижегородской области  акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 5 914 762 руб. 06 коп. Администрация акт не подписала, так как работы по муниципальному контракту №198-2012-ЭА  ЗАО "Армос-ЖС" не выполняло.

Доказательств принятия администрацией работ по акту приема-передачи  ЗАО "Армос-ЖС" не представлено. Директор ЗАО "Армос-ЖС" в судебном заседании подтвердил, что фактически работы по названному контракту общество не выполняло.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2012 года между администрацией и ООО «Фирма «Старко» был заключен муниципальный контракт №099-2012-ЭА на выполнение работ по строительству инженерной и дорожной инфраструктуры для домов молодых специалистов в районе ул. Челюскина в Западном жилом районе города Выкса Нижегородской области.

Однако ООО «Фирма «Старко» приступить к выполнению вышеуказанного контракта не имело возможности, поскольку на территории, предназначенной для домов молодых специалистов, где истцу необходимо было выполнить работы по строительству инженерной и дорожной инфраструктуры, не были выполнены работы по устройству вертикальной планировки. В связи с этим ООО «Фирма «Старко» были выполнены работы по устройству вертикальной планировки.

Таким образом, работы, являвшиеся предметом  муниципального контракта №198-2012-ЭА, были фактически выполнены другой организацией.

Поскольку ответчик представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес, то суд первой инстанции правомерно не принял односторонний акт в качестве  доказательств выполнения работ, признав мотивы отказа от подписания акта обоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта выполнения спорных работ ЗАО "Армос-ЖС".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Армос-ЖС" в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании с администрации задолженности, основания для удовлетворения акцессорного требования ЗАО "Армос-ЖС" о взыскании пени в сумме      710 806 руб. отсутствуют.

       Решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Армос-ЖС" законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Производство по  апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Армос-ЖС»  на решение суда в части утверждения мирового соглашения и  прекращения производства  по делу по заявленному иску апелляционный суд прекращает, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Согласно частям 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми