Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А39-5835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании с ООО «Мордовспецстрой» неустойки за просрочку оплаты выполненных субподрядных работ в сумме 294 403 руб. 28 коп.  суд счел  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение факта выполнения работ по реконструкции автодороги по ул.Саранская от ул.Красноармейская до ул. Ботевградская ООО «Стройсад» в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ №№ 1 и 2 от 14.10.2012 на общую сумму 1 148 299 руб.

22 коп., направленные 25.02.2013, 29.09.2013, а также 03.10.02013 субподрядчиком в адрес генподрядчика для подписания сопроводительными письмами и полученные ответчиком, а также подписанные между ООО «Мордовспецстрой» и заказчиком (КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») акты выполненных работ №1, 2 от 14.10.2012 в рамках подписанного между ними муниципального контракта №204-р/12 от 18.09.2012 на выполнение работ по реконструкции автодороги по ул. Саранская от ул. Красноармейская до ул. Ботевградская (пункт 1.1 контракта) на сумму 1 148 299 руб. 22 коп., с указанием в них в качестве субподрядчика по выполнению указанных видов работ  ООО «Стройсад».

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

Как следует из пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что генподрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения спорных работ ненадлежащего качества, иным субподрядчиком или собственными силами. Получив от субподрядчика 26.02.2013, 30.09.2013 и 10.02013 сопроводительные письма  с указанием на принятие и подписание актов о приемке выполненных работ на сумму 1 148 299 руб. 22 коп., генподрядчик по правилам статьи 753 ГК РФ не организовал и не осуществил приемку выполненных истцом - ООО «Стройсад» работ, а также не направил субподрядчику мотивированный отказ от подписания актов с указанием претензий к качеству или объемам выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (акты №№1,6 от 14.10.2012 о приемки выполненных работ), предъявил к приемке заказчику выполненные работы, которые последний оплатил (л.д. 48).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что  результаты работ, предъявленные по актам приемки выполненных работ № 1 и 2 от 14.10.2012 на общую сумму 1 148 299 руб. 22 коп., следует считать принятыми генподрядчиком.

Поскольку субподрядчик документально обосновало выполнение работ и наличие у генподрядчика задолженности на сумму 1 148 299 руб. 22 коп.,

а генподрядчик доказательств оплаты не представил, требование ООО «Стройсад» о взыскании с ООО «Мордовспецстрой» задолженности в размере 1 148 299 руб. 22 коп. суд признал  обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Таким образом, суд взыскал  по первоначальному иску  задолженность и неустойку в  общей  сумме  6 196 222 руб. 57 коп. (5 901 819 руб. 29 коп. + 294 403 руб. 28 коп.).

       Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Мордовспецстрой» о взыскании 1 598 930 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по договору субподряда №85-2011 от 20.07.2011, суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 708 ГК РФ  срок выполнения работы является существенным условием договора. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.1 спорного договора, за окончание работ после установленного срока по вине субподрядчика, генподрядчик недоплачивает субподрядчику неустойку в размере 2% от полной стоимости работ по договору за каждые 10 дней просрочки.

ООО «Мордовспецстрой» за нарушение срока выполнения работ  начислило ООО «Стройсад» неустойку в сумме 1 598 930 руб. 84 коп. от стоимости выполненных работ в размере 3 843 583 руб. 76 коп. за период с 01.10.2011 по 25.04.2012.

Оценив условия спорного контракта, в пункте 3.1 которого определены сроки выполнения работ: начало работ – июль 2011 года, окончание работ – сентябрь 2011 года, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости понесенных затрат №1 от 25.04.2012, направленные в адрес генподрядчика, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел  к выводу, что субподрядчиком объем работы, в установленные условиями договора №85-2011 от 20.07.2011 сроки, не выполнен.

Поскольку ООО «Стройсад» допустило просрочку выполнения работ, ООО «Мордовспецстрой» обоснованно предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №85-2011 от 20.07.2011.

При этом суд учел, что ООО «Стройсад» не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450, 451 ГК РФ); правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ. При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на субподрядчика.

        В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

 Согласно пункту 42    постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, учитывая поведение сторон в период исполнения договора, высокий размер пени -2% за каждые 10 дней просрочки или 72% годовых, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования 8,25% годовых, принимая во внимание, что пени по условиям договора исчисляются от полной стоимости работ по договору, а не от суммы неисполненного обязательства, суд счел, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил пени до  30 000 руб.

 С учетом взаимных требований сторон, положений пункта 12.1 договора субподряда №85-2011 от 20.07.2011 и статьи 132 АПК РФ суд

счел, что в пользу ООО «Стройсад» в ООО «Мордовспецстрой»  надлежит взыскать  5 901 819 руб. 29 коп. долга  и  неустойку в сумме  264 403 руб. 28 коп.

      Данные выводы являются верными.

      Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

        Суждение апеллянта о том, что стороны по договору №  85-2011 от 20.07.2011 согласовали твердую цену – 3 000 000 руб. без учета НДС, несостоятельно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разделу 2 договора № 85-2011 от 20.07.2011 стоимость поручаемых субподрядчику работ в текущих ценах составляет ориентировочно 3 000 000 руб. без учета НДС.

Стоимость строительных материалов, изделий и конструкций, стоимость машин и механизмов, плата труда работников, используемых субподрядчиком при ведении работ, не должна превышать стоимость, определенную Министерством строительства и архитектуры РМ в «Расчетном материале по стоимости строительства» на период производства работ.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется исходя из фактически выполненного объема работ, т.е. подписанных генподрядчиком форм КС-2 и Кс-3 без увеличения цены,

предусмотренной настоящим договором (возможен прием промежуточных этапов выполненных субподрядчиком работ, такие условия приемки-передачи работ можно считать передачей работ по этапам, при этом срок окончания работ по этапу – последний рабочий день месяца, этап работ – фактически выполненные работы за месяц).

Истолковав  условия договора по правилам названной нормы, с учетом сложившихся взаимоотношений сторон, предъявления ООО «Мордовспецстрой»  иска о взыскании с субподрядчика неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №85-2011 от 20.07.2011 на сумму 3 843 583 руб. 74 коп. (односторонний акт), суд апелляционной инстанции считает, что воля сторон была направлена на установление условия об оплате работ  по  фактически выполненному объему работ, т.е. подписанных генподрядчиком форм КС-2 и КС-3  не позднее, чем через 30 дней после подписания актов (пункт 9.1 договора).

Как указывалось выше, фактически выполнение работ  на сумму 3 843 583 руб. 74 коп. признано.

Ссылка на отсутствие финансирования со стороны заказчика в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Доводы о несоразмерности взысканной судом  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по встречному иска подлежат отклонению.

Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Судом первой инстанции заявленная к взысканию неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  30 000  руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав заявителя.

       Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном.

       Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт   соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2014 по делу № А39-5835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой"