Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А39-5835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 августа 2014 года                                            Дело № А39-5835/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Белышкова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2014, принятое судьей  Никишиной Т.Л.,  по делу № А39-5835/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройсад» к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» о взыскании 6 201 819 руб. 29 коп. задолженности, 294 403 руб. 28 коп. неустойки и понесенные судебные расходы, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад» о взыскании 1 598 930 руб. 84 коп. неустойки и понесенные судебные расходы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" –Кубанцева Н.С. по доверенности № 2/юр от 15.05.2014 сроком действия один год, Кубанцева В.А. по доверенности от 13.08.2014 сроком действия один год;

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от третьего лица – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

         Общество с ограниченной ответственностью «Стройсад» (далее – ООО «Стройсад», истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» (далее – ООО «Мордовспецстрой»,  ответчик, генподрядчик) о взыскании 5 901 819 руб. 29 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договорам субподряда №№35/12 от 12.09.2012, 85-2011 от 20.07.2011 и по актам выполненных работ, 294 403 руб. 28 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Определением от 14.03.2014 принято встречное исковое заявление ООО «Стройсад» о взыскании 1 598 930 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №85-2011 от 20.07.2011.

Решением от 17.04.2014  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ООО «Мордовспецстрой» взыскана задолженность в сумме 5 901 819 руб. 29 коп., неустойка в сумме 294 403 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4950 руб. и государственная пошлина в сумме 52 918 руб. 95 коп.

Исковые требования по  встречному иску удовлетворены частично: с ООО «Стройсад»  взыскана неустойка в сумме 30 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 989 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсад»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд, удовлетворяя первоначальный иск,  не учел тот факт, что заказчиком не произведен окончательный расчет с генподрядчиком по муниципальному контракту, в рамках которого был заключен договор № 85-2011 от 20.07.2011.

Указывает, что предъявленная к взысканию сумма по договору №85-2011 от 20.07.2011   превышает стоимость работ, предусмотренную договором.

Кроме того, по мнению заявителя, оснований, для снижения неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску не имеется.  Взысканная судом  неустойка в сумме 30 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

      Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2011 и 12.09.2012 между сторонами спора подписаны договоры субподряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству (озеленению) объекта: «Благоустройство лесопарка Пролетарского района», а также по реконструкции автодороги по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская», а генподрядчик – принять результат работ, который оформляется актом выполненных работ (пункт 7.2 спорных договоров) и произвести их оплату исходя из фактически выполненного объема работ, т.е. подписанных генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 (по договору №85-2011 от 20.07.2011  определена ориентировочная  стоимость работ – 3 000 000 руб. (пункт 2.1), по договору №35/12 от 12.09.2012 – 3 459 936 руб.) не позднее, чем через 30 дней после подписания актов (пункт 9.1 договоров).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 спорных договоров: начало работ – июль 2011 года, окончание работ – сентябрь 2011 (договор №85-2011 от 20.07.2011), начало работ – с момента заключения договора, окончание работ –15.11.2012 (договор № 35/12 от 12.09.2012).

В соответствии с пунктом 12.6  договоров генподрядчик, в случае просрочки оплаты выполненных субподрядчиком работ, выплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Также при нарушении субподрядчиком договорных обязательств, генподрядчик недоплачивает субподрядчику за окончание работ после установленного срока по вине субподрядчика – неустойку в размере 2% от полной стоимости работ (пункт 12.1 договора субподряда №85-2011 от 20.07.2011).

По утверждению ООО «Стройсад» им также выполнены субподрядные работы на сумму 1 148 299 руб. 22 коп. (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №1, 2 от 14.10.2012).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках подписанных сторонами договоров субподряда №35/12 от 12.09.2012, 85-2011 от 20.07.2011 и актов выполненных работ на общую сумму 5 901 819 руб. 29 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование объема и стоимости выполненных субподрядных работ ООО «Стройсад» в материалы дела представило  двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат №1 от 30.10.2012 на сумму 3 459 936 руб. 33 коп., составленные сторонами в рамках спорного договора №35/12 от 12.09.2012, которые ООО «Мордовспецстрой» частично оплатило.  На момент обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим исковым заявлением за ответчиком по первоначальному иску в рамках указанного договора числится задолженность в размере  909 936 руб. 33 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Как следует из условий договора №35/12 от 12.09.2012 (пункт 9.1), генподрядчик не позднее чем через 30 дней после подписания им акта

приемки и оплаты работ заказчиком  обязуется оплатить субподрядчику их стоимость.

Поскольку  ООО «Мордовспецстрой»доказательств оплаты долга не представило, суд счел требования  истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 909 936 руб. 33 коп. по договору №35/12 от 12.09.2012 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

      При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность оплаты полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда №85-2011 от 20.07.2011 истцом представлены: двусторонние акт о приемке

выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат №1 от 27.01.2012 на сумму 1 921 935 руб. 40 коп., которые ООО «Мордовспецстрой» оплатило, а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат, с указанием на спорный договор №85-2011 от 20.07.2011 на сумму 3 843 583 руб. 74 коп., направленные 25.02.2013, 29.09.2013 и 03.10.02013 субподрядчиком в адрес ООО «Мордовспецстрой» для подписания сопроводительными письмами. Факт получения актов   ответчиком  не оспаривается.

ООО «Мордовспецстрой» предъявленные для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости понесенных затрат на сумму 3 843 583 руб. 74 коп. оставило без подписи, мотивированный отказ от подписания не представило.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу изложенного  суд счел, что результаты работ, предъявленные по спорному договору №85-2011 от 20.07.2011 на сумму 3 843 583 руб. 74 коп., следует считать принятыми генподрядчиком.

При этом суд учел, что  ООО «Мордовспецстрой»,  предъявив встречное исковое заявление к ООО «Стройсад» о взыскании 1 598 930 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №85-2011 от 20.07.2011, своими действиями признало факт выполнения субподрядчиком работ по спорному договору на сумму 3 843 583 руб. 74 коп.

Поскольку ООО «Стройсад» документально обосновало выполнение работ и наличие у ответчика по первоначальному иску задолженности на

сумму 3 843 583 руб. 74 коп., а ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты не представил, суд пришел к выводу, что требование ООО «Стройсад» о взыскании с ООО «Мордовспецстрой» задолженности по договору №85-2011 от 20.07.2011 в размере 3 843 583 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пунктах 12.6 спорных договоров субподряда установлено, что генподрядчик, в случае просрочки оплаты выполненных субподрядчиком работ, выплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

На основании названного пункта  субподрядчик  за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядных работ  начислил генподрядчику неустойку по договору № 35/12 от 12.09.2011 в размере 125 285 руб. 60 коп. за период с 01.12.2012 по 27.11.2013, по договору №85-2011 от 20.07.2011 – 169 117 руб. 68 коп. за период с 16.05.2013 по 27.11.2013.

Представленный ООО «Стройсад» расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных субподрядных работ ООО «Мордовспецстрой» не оспорен, контррасчет суммы неустойки с документальным обоснованием не представлен, в связи с чем, требование ООО «Стройсад»