Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А43-20556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                

25 августа 2014 года                                                    Дело №  А43-20556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей  Богуновой Е.А., Вечканова А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – Ворожеинов В.А. по доверенности от 24.10.2013 серия 52 АА номер 1621205 (сроком действия  три года),

от ответчика – Виприцкая Э.А. по доверенности от 20.01.2014 (сроком действия  1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной с ответственностью «СТАНДАРТЬ», г. Выкса Нижегородской области,  на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 10.02.2014 по делу № А43-20556/2013, принятое судьёй   Романовой А.А., 

по иску индивидуального предпринимателя Шикова Николая Викторовича, г. Выкса Нижегородской области (ОГРН 307524702300021, ИНН 524708653829), к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЬ», г. Выкса Нижегородской области (ОГРН 1035204713774, ИНН 5247016299), о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиков Николай Викторович  (далее – ИП Шишков Н.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЬ» (далее – ООО «СТАНДАРТЬ»)  о взыскании долга за период с 06.06.2013 по 28.08.2013 в сумме 4 385 544 руб. 34 коп., убытков в сумме  525 952 руб. 45 коп., с  учетом последних уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 785, 801, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках исполнения договора от 12.10.2010 № 89-н транспортно-экспедиционных услуг.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований об оплате основного долга. Указывает, что требования истца о взыскании долга за период с 04.09.2012 до 23.09.2012 подлежат отклонению.

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «СТАНДАРТЬ» в пользу ИП Шикова Н.В. 4 385 544 руб. 43 коп. долга, 39711 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине, 35 716 руб.                 56 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной сумме судебных расходов истцу отказал.

Требование о взыскании с ООО «СТАНДАРТЬ» 525 952 руб. 45 коп. убытков оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО «СТАНДАРТЬ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженности перед истцом в сумме 4 419 850 руб. 29 коп. не имеется, признает задолженность в сумме 378 908 руб. 97 коп.  По мнению заявителя, акт сверки от 30.06.2013 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку подписан лицом, не имевшим полномочий на совершение сделок, а также содержание  акта сверки противоречит фактическим обстоятельствам исполнения сторонами договора.

Кроме того, заявитель жалобы считает не доказанным  факт  оказания услуг по дополнительно представленным в материалы дела  73-м актам за 2010 и 2011 годы, которые, как  считает истец,  суд счел установленными. Заявитель не согласен с выводами суда о последующем одобрении ответчиком сделок на основании дополнительных спорных актов за 2010, 2011 годы. Заявитель указывает, что в 2013 году производил оплату в сумме 1 550 000 руб., однако ответчик  не погасил текущую  задолженность за 2013 год, а незаконно зачитал указанную сумму в счет  ранее оказанных  услуг.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Шикова Николая Викторовича в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания 102 238 руб. 88 коп.  долга по актам №990 от 15.07.2013 на сумму 29 312 руб., №1079 от 23.08.2013 на сумму 23096 руб. 40 коп., №1080 от 28.08.2013 на сумму 20 517 руб. 84 коп., №1081 от 28.08.2013 на сумму 29312 руб. 64 коп.

Заявление об отказе от иска в части взыскания 102 238 руб. 88 коп.  подписано представителем индивидуального предпринимателя Шикова Николая Викторовича Ворожеиновым В.А., действующим на основании доверенности от 24.10.2013 серия 52 АА номер 1621205 сроком действия  три года. В данной доверенности оговорено, в том числе, право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания суммы 102 238 руб. 88 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи                             150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

Спор рассматривается в отношении оставшейся части требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре № 89-н об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенном 12.10.2010.

При заключении договора № 89-н от 12.10.2010 стороны согласовали условия оплаты оказанных услуг в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты по оплате услуг заказчиком (ООО «СТАНДАРТЬ») производятся на основании тарифов исполнителя согласно приложению № 1.

Согласно пункту 3.3 договора услуги оплачиваются заказчиком после получения оригиналов товаросопроводительных документов с отметкой грузополучателя и на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 14 банковских дней с момента получения счета.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней с момента получения подписывать акты приема-сдачи оказанных услуг, либо направлять мотивированный отказ от их подписания. В случае не возвращения подписанного акта приема-сдачи оказанных услуг в установленные настоящим пунктом сроки, либо отсутствия мотивированного отказа от их приемки, услуги автоматически считаются принятыми и подлежащими оплате.

Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, что следует из пункта 2.3.4 договора.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения спора.

21.08.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом последних уточнений следует, что истец заявил требования о взыскании суммы долга в размере  4 385 544 руб. 34 коп. за период с 06.06.2013 по 28.08.2013. Из  теста решения следует, что суд первой инстанции рассматривал именно указанные требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что  договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 89-н от 12.10.2010 подписан сторонами без замечаний. Истцом представлены акты  выполненных работ за период с 06.06.2013 по 28.08.2013  на  сумму 4419850,29 руб. (том 2 л.д. 1-97).

Расчет истца основан  на указанных актах и  сумма к взысканию заявлена в размере 4 385 544 руб. 34 коп. (том 6  л.д. 72-76).

Между тем,  из представленных  в материалы дела за указанный период часть актов  выполненных работ, не имеют подписи и печати  ответчика, услуги по данным актам со стороны истца, ответчиком оспариваются.

Не имеют подписи и печати  ответчика: акт   № 990 от 15.07.2013 на сумму 29 312 руб., акт №1079 от 28.08.2013 на сумму 23 096,40 руб., акт №1080 от 28.08.2013 на сумму 20 517,84 руб., акт № 1081от 28.08.2013 на сумму 29 312,64 руб., всего на сумму  102 238,88 руб.

В  судебном заседании от 11.08.2014 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований по указанным актам в сумме 102 256 руб. (суд полагает, что истец допустил арифметическую ошибку при подсчете общей суммы неподписанных актов,  и следовало  указать сумму отказа от иска в размере 102 238,88 руб.). Суд принимает данный отказ от части исковых требований.

В остальных актах  имеется подпись  от имени заказчика (ответчика)-  ООО «Стандарт» - Федотова А.В. и  печать ООО «Стандарт». Со стороны ответчика в суде первой инстанции по данным актам заявление о фальсификации или  об экспертизе подписи не заявлялось.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные акты подтверждают оказание услуг на сумму 4 283 305,55 руб., с учетом частичного отказа от иска по неподписанным актам.

Суд апелляционной инстанции, оценив расчет задолженности за оказанные услуги по договору № 89-н от 12.10.2010 за период с 06.06.2013 по 28.08.2013, с учетом  частичного отказа от исковых требований в сумме 102 238 руб. 88 коп., считает, что истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы долга в размере 4 283 305 руб. 55 коп. за период с  06.06.2013 по 28.08.2013. (4 385 544, 34  -  102 238,88 = 4 283 305,55).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по дополнительным 73-м актам за 2010 и 2011 годы, а  также о не согласии с одобрением ответчиком сделок на основании дополнительных спорных актов за 2010, 2011 годы подлежат отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения для настоящего спора. Суд первой инстанции, с учетом уточенного искового заявления, частичной оплаты, материалов дела, обоснованно удовлетворил исковые требования за период с 06.06.2013 по 28.08.2013, что непосредственно следует из оспариваемого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что  в 2013 году ответчиком произведена оплата в сумме 1 550 000 руб., однако истец  при предъявлении иска не учел данную сумму оплаты за 2013, а   погасил   задолженность за ранее оказанные  услуги, отклоняется, учитывая следующее. В представленных платежных поручениях  за 2013 год не указано назначение платежа, в связи с чем, при наличии задолженности ответчика за ранее оказанные услуги истец правомерно произвел погашение суммы долга за предыдущие периоды.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на