Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А11-2531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

25 августа 2014 года                                                  Дело № А11-2531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   25.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (131000, г. Москва, Варшавское ш., д. 37; ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2014

по делу № А11-2531/2014,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным решения Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по города Владимиру от 11.02.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по города Владимиру – Кривошеева А.В. по доверенности от 20.08.2013 сроком действия один год,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением незаконным решения Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по города Владимиру (далее – РЭО ГИБДД Управления МВД по г.Владимиру, Госавтоинспекция, уполномоченный орган) от 11.02.2014 об отказе во внесении в данные транспортного средства изменений, связанных с заменой кузова автомобиля марки УАЗ-374195, государственный регистрационный знак Н 776 НР 33. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган произвести указанные регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2014 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Предприятие обращает внимание на то, что выпускаемые производителями автомобили одной марки и модели имеют схожие технические характеристики; Госавтоинспекция осуществляет регистрацию как вновь выпущенных (а в рассматриваемом случае, замененного кузова), так и отремонтированных транспортных средств.

ФГУП «Почта России» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу РЭО ГИБДД Управления МВД по г.Владимиру указывает на правомерность выводов суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель Госавтоинспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Установлено по делу, что на основании договоров лизинга от 08.12.2009 № 2252-204/09 и поставки от 21.12.2009 № 006-101/09 ФГУП «Почта России» приобрело во временное владение и пользование автомобиль марки УАЗ-374195, категория В, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ 374195АО487953, номер двигателя 409100*93034110, шасси (рама) № 374100А0409246, кузов № 37410090209499, цвет кузова – синий (паспорт транспортного средства 73 МУ 463753).

03.12.2011 на автодороге Александров-Балакирево, 7 км + 900 м, с участием указанного автотранспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

07.12.2011 на территории почтамта г.Александрова Владимирской области специалист ООО «ОК»КапиталЪ» произвел осмотр автомобиля и составил акт осмотра транспортного средства № 165-12/11-ТС, в котором отразил механические повреждения (в том числе кузова, требующего замены) - деформация с образованием острых складок с нарушением геометрии ребер жесткости, повреждением несущих элементов на площади более 50%.

02.12.2013 на основании договора купли-продажи Предприятие приобрело номерной агрегат - кузов, модель УАЗ-3741, номер кузова 374100D0220158, цвет белая ночь.

18.12.2013 в связи с заменой кузова ФГУП «Почта России»  обратилось в РЭО ГИБДД Управления МВД по г.Владимиру с заявлением об изменении регистрационных данных автомобиля.

Письмом от 11.02.2014 Госавтоинспекция уведомила Предприятие об отсутствии возможности произвести регистрационные действия.

Полагая, что такое решение уполномоченного органа противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 65, 71,198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711; положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; постановлением Правительства российской Федерации от 10.09.2009 № 720; приказами Министерства внутренних дел от 07.12.2000 № 1240, от 09.07.2013 № 128, от 24.11.2008 № 1001 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) определены правовые   основы   обеспечения   безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение), подпунктом «а» пункта 11 которого на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования в том числе к конструкции и техническому        состоянию        находящихся        в        эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В подпункте «з» пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов в частности автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Регистрация изменений конструкции транспортного средства предусмотрена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору».

Пунктами 4-7 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 2 к приказу от 07.12.2000  № 1240) установлено, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства.

В рассматриваемом случае таким подразделением является Регистрационно-экзаменационный Отдел Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владимиру, действующий на основании Положения, утвержденного приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владимиру от 09.07.2013 № 128.

Во исполнение вышеприведенных правоположений в заявлении должны быть подробно описаны вносимые изменения в конструкцию транспортного средства.

При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения.

По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение, в котором указывается порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено. Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

В соответствии с пунктом 13 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, техническое состояние и конструкция