Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А11-8162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчиком истцу по спорным накладным некачественного бетона.

       Истцом также не доказаны размер ущерба и причинно-следственная связь между предъявленным ущербом и действиями ответчика по поставке бетона. Истец не доказал, что при реконструкции объекта использовался только бетон, поставленный ответчиком. Из пояснений свидетелей Малахова А.В. и Исаева Д.Н. (водителей ООО «Трансбетон», осуществлявших доставку бетона истцу)  следует, что при принятии груза в емкостях, в которые сливался бетон, присутствовала вода. Также свидетели пояснили, что при разгрузке видели, что в адрес истца осуществлялась доставка бетона транспортными средствами, которые ответчику не принадлежали, то есть иными организациями. Истцом данные показания не опровергнуты документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства выполнения работ по устранению аварийной ситуации на объекте (акты выполненных работ и т.п.), а также доказательства оплаты данных работ в сумме 1 391 556 руб. 05 коп.

Указывая на несение затрат по устранению недостатков работ, истец не подтвердил ни факт выполнения работ, поименованных в расчете затрат, ни их необходимость выполнения в целях устранения недостатков.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «СМП-245-Трансстрой» в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не  являются основанием для отмены судебного акта. Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. В рамках других дел рассмотрены иные конкретные обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 по делу № А11-8162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                  Т.И. Тарасова