Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А11-8162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

22 августа 2014 года                                                    Дело № А11-8162/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 по делу № А11-8162/2013, принятое  судьёй  Мальковой Д.Г., по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой» (ОГРН 1033303411932, ИНН 3329030445)  к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбетон» (ОГРН 1123332000791, ИНН 3305714573) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя Хаукка Владимира Николаевича,  о взыскании 1 401 114 руб. 90 коп,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой» – Кузнецова А.А.  по доверенности  от 11.08.2014 (сроком действия по 31.12.2014);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансбетон» – Игнатьевой Н.В. по доверенности от 19.11.2013 (сроком действия 1 год);

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Хаукка Владимира Николаевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд-245-

Трансстрой» (далее – ЗАО «СМП-245-Трансстрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбетон» (далее – ООО «Трансбетон») о взыскании денежных средств в сумме 1 391 556 руб. 05 коп., затраченных истцом на устранение аварийной ситуации на реконструируемом объекте, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 228 руб. 46 коп. (в соответствии с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хаукка Владимир Николаевич (далее – предприниматель

Хаукка В.Н.).

         Решением от 24.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал закрытому акционерному обществу «СМП-245-Трансстрой» в удовлетворении иска.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО «СМП-245-Трансстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного бетона, наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

Заявитель указывает, что поставщик о ненадлежащем качестве бетона был уведомлен в претензии от 14.08.2013. Более того, с точки зрения заявителя, в силу пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставщик не вправе ссылаться на отсутствие уведомления его покупателем о ненадлежащем качестве. Заявитель жалобы отмечает, что суд  сослался на ГОСТы 7473-2010, 10180-2000, которыми регулируется приемка бетона у производителя. В то же время ответчик не представил доказательств соблюдения этих ГОСТов при изготовлении бетона.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял в качестве доказательств ненадлежащего качества бетона акт испытания бетонных образцов, выданный 22.07.2013 ФГБОУ ВПО «Владимирский ГУ им. А.Г. и Н.Г. Столетовых», акт от 15.07.2013, указав на составление акта в  отсутствие представителя ответчика. Директор ООО «Трансбетон» участвовал 15.07.2013 при проведении осмотра строительного объекта, что подтверждено свидетельскими показаниями Горюнова Д.Н.

Заявитель также считает несостоятельным вывод суда о том, что истцом не представлены  доказательства выполнения работ по устранению аварийной ситуации на объекте. При этом заявитель ссылается на судебную практику.

ООО «Трансбетон», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Судом установлено, что ООО «Трансбетон» по товарным накладным от 15.05.2013 №189, от 16.05.2014 №188, 191, от 17.05.2013 №192, 194, 195, от 20.05.2013 №200, от 21.05.2013 №204, 206, от 22.05.2013 №208, от 23.05.2013 №214, 219, от 27.05.2014 №233, от 28.05.2013 №236, от 29.05.2013 №240, от 30.05.2013 №245, от 31.05.2013 №248, от 03.06.2013 №257 поставило в адрес ЗАО «СМП 245-Трансстрой» бетон марки М200 в количестве 30 куб.м на общую сумму 99 000 руб.

Как указывает истец, полученный бетон был использован ЗАО «СМП 245-Трансстрой» для монтажа стен на объекте «Реконструкция кафе «Золотой петушок», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, парк им. В.А. Дегтярева, стр. 1», в соответствии с договором подряда от 26.04.2013, заключенным с предпринимателем Хаукка В.Н. Впоследствии в ходе выполнения строительных работ по реконструкции выявилось, что в стенах здания появились трещины, оно стало заваливаться в одну сторону, появилась угроза обрушения всего здания. Для выяснения причин указанных дефектов ЗАО «СМП 245-Трансстрой» были взяты пробы бетона, выпиленные из несущих конструкций стен здания, составлен акт осмотра объекта капитального строительства от 15.07.2013. Актом испытания бетонных образцов (с пояснительными записками), выданным 22.07.2013 ФГБОУ ВПО «ВлГУ им. А.Г. и Н.Г. Столетовых», установлено, что качество представленных на испытание образцов бетона не соответствует классу М200. В пояснительной записке ФГБОУ ВПО «ВлГУ им. А.Г. и Н.Г. Столетовых» указано, что в результате ненадлежащего качества бетона произошло снижение несущей способности конструкций здания и образование недопустимых трещин и прогибов.

По утверждению истца, затраты, понесенные ЗАО «СМП-245-Трансстрой» на устранение возникшей аварийной ситуации, составили 1 391 556 руб. 05 коп.

Истец 14.08.2013 обратился к ООО «Трансбетон» с претензией о возмещении убытков, причиненных ЗАО «СМП-245-Трансстрой» в результате поставки ответчиком строительных материалов ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения другой стороной обязательства; наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями должника и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В обоснование иска ЗАО «СМП-245-Трансстрой» представило акт осмотра объекта капитального строительства от 15.07.2013,  акт испытания бетонных образцов (с пояснительными записками), выданный 22.07.2013 ФГБОУ ВПО «ВлГУ им. А.Г. и Н.Г. Столетовых», товарные накладные на получение бетона от ответчика, проектную документацию на реконструируемый объект, претензию от 14.08.2013. В подтверждение расходов на устранение аварийной ситуации истцом представлены  договор подряда №73/П на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ЗАО «СМП 245-Трансстрой» и предпринимателем Хаукка В.Н., справка о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение №3), товарные накладные на приобретение бетона у третьих лиц, проектная документация на реконструируемый объект.

     Поскольку договор на поставку товара в виде единого подписанного документа стороны не составляли, отношения по передаче ООО «Трансбетон» (продавцом) бетона марки М200, с одной стороны, и его принятие ЗАО «СМП 245-Трансстрой» (покупателем), с другой стороны, судом первой инстанции правомерно расценены как разовые сделки купли-продажи. К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

        В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре - купли-продажи  условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей,  для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что  порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.03.2012 № 28-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.09.2012.

Разделом 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", на который ссылается ГОСТ 18105-2010, бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя.

По товарным накладным от 15.05.2013 №189, от 16.05.2014 №188, 191, от 17.05.2013 №192, 194, 195, от 20.05.2013 №200, от 21.05.2013 №204, 206, от 22.05.2013 №208, от 23.05.2013 №214, 219, от 27.05.2014 №233, от 28.05.2013 №236, от 29.05.2013 №240, от 30.05.2013 №245, от 31.05.2013 №248, от 03.06.2013 №257 товар был принят истцом от ответчика с документами о качестве бетонной смеси заданного качества по ГОСТу 7473-2010. В документах о качестве было указано, что конечные свойства бетона зависят от соблюдения СНиП и ГОСТ, предъявленных к транспортировке бетонной смеси, а также уходу за ней на строительном объекте.

Согласно разделу 7 "Методы испытаний" ГОСТ 7473-2010 пробы бетонной смеси отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 и ГОСТ 10181. Разделом 1 Межгосударственного стандарта. Смеси бетонные. Метод испытаний. ГОСТ 10181-2000, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 14.12.2000 № 127, определен порядок и условия отбора пробы бетонной смеси, в том числе указано, что отбор пробы при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций - на месте укладки бетонной смеси или при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления при погрузке в транспортную емкость, иные условия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества.

Истец доказательств соблюдения установленного порядка проверки качества поставленного ему товара (бетона), как того требуют положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с вышеперечисленными требованиями стандартов в материалы не представил, при подписании товарных накладных претензий и возражений относительно качества бетона не заявил.

Оценив результаты испытаний кубов из бетона, произведенные ФГБОУ ВПО «ВлГУ им. А.Г. и Н.Г. Столетовых», арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественность поставленного бетона. Поставщик - ООО «Трансбетон» не извещался и не присутствовал при проведении данных испытаний. Кроме того, истцом не доказано, что отбор переданных на испытание образцов был произведен в присутствии  представителя ООО «Трансбетон». Обратного из акта осмотра объекта капитального строительства от 15.07.2013 не следует. Показания свидетеля Горюнова Д.Н., присутствовавшего при проведении осмотра 15.07.2013, правомерно не признаны судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт присутствия при отборе образцов директора ООО «Трансбетон», поскольку из пояснений свидетеля следовало, что он с директором ответчика лично не знаком, раньше его никогда не видел, его фамилия ему неизвестна.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд