Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А11-12204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.

Положения этого Правила также распространяются на заготовки, если они не выделены в конкретную товарную позицию. Термин «заготовка» означает изделие, не готовое для непосредственного использования, имеющее приблизительную форму или очертания готового изделия или части, и которое может быть использовано, кроме исключительных случаев, только для доработки в готовое изделие или часть (например, бутылочные заготовки из пластмасс, являющиеся полуфабрикатами, имеющими форму трубки, с одним закрытым концом и одним открытым концом с резьбой для закрывания завинчивающейся крышкой, участок ниже конца с резьбой предназначается для выдувания до желаемых размера и формы).

Полуфабрикаты, еще не имеющие характерной формы готовых изделий (такие как бруски, диски, трубы и т.д.), не рассматриваются как «заготовки».

Принимая во внимание содержание товарных позиций разделов I - VI, данная часть Правила обычно не применяется к товарам этих разделов.

Некоторые случаи, подпадающие под данное правило, упоминаются в общих положениях к разделам или группам (например, раздел XVI и группы 61, 62, 86, 87 и 90) (пункты I - IV).

Вторая часть Правила 2а предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.

Данное Правило также применяется к некомплектным или незавершенным изделиям, представленным в разобранном или несобранном виде, при условии, что они рассматриваются как комплектные или завершенные производством изделия в силу действия первой части данного Правила.

Согласно данному Правилу термин «товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.

Не следует принимать во внимание сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

Несобранные компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно.

Случаи, подпадающие под действие данного Правила, упомянуты в общих положениях к разделам или группам (например, раздел XVI и группы 44, 86, 87 и 89).

Принимая во внимание содержание товарных позиций разделов I - VI, данная часть этого Правила обычно не применяется к товарам этих разделов (пункты V - IX).

С учетом анализа данных положений суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные пояснения (пункт VII Пояснений) в целях классификации частей обуви в качестве готового изделия исключают возможность последующей технологической обработки полученных импортных деталей обуви.

Из письма Общества от 12.11.2013 следует, что указанные части обуви предназначены для сборки. Сборка комплектующих осуществляется в    соответствии с представленным Обществом технологическим процессом, согласно которому совершаются операции с частями обуви, а именно: насадка обуви на колодку; рисование строчки; очистка верха и низа обуви; нагрев заготовок обуви (верха и подошвы); нанесение на заготовки обуви (верх и подошву) клея; приклейка подошвы; прессовка подошвы (для ее окончательного закрепления с верхом обуви); подклейка готовой обуви; повторная прессовка проклеенных мест обуви; извлечение колодки из готовой обуви; двойная прострочка швов (на основании пожелания клиента); нанесение клея для стелек; вставка стелек.

Из изложенного следует и суд правильно установил, что изготовление обуви происходит только при помощи сборочных операций, не требующих доработки заготовок, их видоизменения или формообразующих операций; сложность сборки, включающей в том числе несколько подготовительных и контрольных этапов и осуществляемой с обязательным использованием специального оборудования, дополнительных приспособлений (колодок).

Относительно отсутствия стелек, являющихся, по заявлению Общества, неотъемлемыми компонентами обуви, суд обоснованно отметил, что данное обстоятельство не лишает обувь основных признаков готового товара, необходимых для классификации в качестве одного товара – готовой обуви в разобранном виде.

Утверждение Общества о применении специального сложного оборудования при склейке компонентов обуви, использования при указанном процессе производственных цехов и наемных работников, также правомерно признано судом несостоятельным, поскольку определяющим  для правильной классификации товара является факт отсутствия каких-либо дополнительных технологических операций по проведению доработки именно компонентов обуви - заготовок (верха и подошвы), после выполнения которых компоненты обуви подвергаются изменениям.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено таможенным органом и судом первой инстанции, вся представленная Обществом при таможенном декларировании информация касалась только технологического процесса сборки двух компонентов (частей) - верха обуви и подошвы. Указанный товар представляет собой завершенные (готовые) изделия (детали обуви).

Доказательств того, что обувь каким-либо образом видоизменялась (растяжение дерматинового верха обуви при помощи раздвижных колодок, холодная калибровка, при которой уже склеенная обувь якобы меняет свой изначальный вид) Обществом в материалы дела не представлено.

Как считает Общество, спорный товар имеет 2 размерных ряда: размеры 13-17 см и размеры 26-31 см, что, по его мнению, исключает ввезенный товар из подсубпозиции ТН ВЭД ТС 6402 99 910 0 «прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы, прочая, с длиной стельки менее 24 см».

Данный довод суд также признал необоснованным. При этом суд установил, что с целью классификации товара в товарной субпозиции                 6402 99 910 0 ТН ВЭД ТС Таможней применена таблица соответствия размеров детской обуви в штрихмассовой и метрической системах, согласно которой максимальному 31 размеру поставляемых комплектующих, соответствует размер 195 мм (19,5 см), а размеру 31 см соответствует 45 размер взрослой обуви, то есть размер обуви не указывается в сантиметрах, в соответствии с чем размеры обуви 26-31 не могут быть величиной 26-31 см. Следовательно, стелька, идущая в комплекте с верхом обуви 31 обувного размера, не может быть больше 24 см.

Кроме того, суд отметил, что Таможней был осуществлен отказ в выпуске товара в связи с невыполнением Обществом ее требования о внесении изменений в заявленную ДТ № 10103050/231013/0002033 и об уплате таможенных платежей в размере 706 773,28 руб. После вынесения таможенным органом оспариваемого решения о классификации товаров от 14.11.2013 № РКТ 10103050-13/000081 Общество также не внесло какие-либо изменения в ДТ № 10103050/231013/0002033 и не осуществило доплату таможенных платежей, а подало новую ДТ                                                   № 10103050/201113/0002247, в соответствии с которой продекларировало спорный товар по коду ТН ВЭД ТС 6402 99 910 0 как «обувь детская с подошвой из резины и верхом из пластмассы с длиной стельки менее 24 см в разобранном виде».

Следовательно, как правильно указал суд, решение Таможни о классификации товаров от 14.11.2013 № РКТ 10103050-13/000081 не возложило на Общество каких-либо обязанностей, не создало препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы заявителя с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не имеют правового значения для настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Таможни о классификации товара не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2014 по делу № А11-12204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-ДЯМЭЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов