Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А79-315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка, на котором расположена СМГ «Маршак», заключен 13.10.2008.

На основании обращения потребительского кооператива «Ассоциация собственников гаражей и недвижимости» по факту непроведения администрацией города Чебоксары  аукционов на право аренды земельных участков Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике приказом от 11.04.2012 №135 возбудило в отношении администрации города Чебоксары  дело №37/05-АМЗ-2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение от 20.06.2016, которым признало Администрацию  нарушившей пункты 2 и 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Администрации города Чебоксары  выдано предписание от 20.06.2012 об отмене 16 распоряжений о предоставлении земельных участков в аренду открытому акционерному обществу «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» и проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков под размещение 20 временных СМГ.

Посчитав, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике противоречат действующему законодательству и нарушают их права и законные интересы, администрация города Чебоксары  и открытое акционерное общество «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств»  обратились в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2012 по делу №А79-8864/2012 в удовлетворении заявления администрации города Чебоксары Чувашской Республики и открытого акционерного общества «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.11.2012 по делу №А79-8864/2012 отменено в части отказа администрации города Чебоксары в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 20.06.2012 по делу № 37/05-АМЗ-2012. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2013 в обжалуемой части и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу №А79-8864/2012 оставил без изменения.

Со ссылкой на судебные акты по делу № А79-8864/2012 истец обратился в суд с иском о признании недействительными вышеуказанных договоров аренды земельных участков и применении последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков во владение и пользование администрации г. Чебоксары.

Суд первой инстанции, при принятии судебного акта, руководствовался положениями статьи 12, пунктом 1 статьи 166, статьи 167, статьи 168, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации и удовлетворил исковые требования Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, а также предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункты 1, 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции").

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае, если на предоставление одного и того же земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендуют несколько лиц, право на заключение договора аренды такого земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №А79-8864/2012 судами установлено, что потребительский кооператив «Ассоциация собственников гаражей и недвижимости» дважды (31.10.2011 и 09.12.2011) обращался в Администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков для обслуживания СМГ и с просьбой выставить эти земельные участки на аукцион. До создания Кооператива с аналогичным заявлением 07.10.2011 обращалась инициативная группа граждан – владельцев металлических гаражей. При этом Кооператив указал на необходимость проведения аукциона в связи с тем, что Общество претендовало на те же земельные участки.

Суды пришли к выводу, что при наличии двух заявок Администрация обязана была провести торги по предоставлению земельных участков в аренду.

Действия Администрации по предоставлению Обществу спорных земельных участков под содержание и эксплуатацию СМГ признаны судами незаконной муниципальной преференцией.

Суды пришли к выводу о том, что указанные действия Администрации города Чебоксары нарушают пункты 2 и 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приводят к устранению и (или) ограничению конкуренции или ограничению прав других лиц на приобретение вещного права в отношении рассматриваемых земельных участков.

При таких обстоятельствах заключенные Администрацией города Чебоксары с ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» договоры аренды спорных земельных участков в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, поскольку заключены с нарушением процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, что привело к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности договора является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения данного договора.

Факт передачи земельных участков по спорным договорам ответчику, равно как и факт нахождения их у последнего подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» обязано возвратить земельные участки арендодателю - Администрации города Чебоксары и удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие у Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике полномочий и прав на обращение в суд с подобным иском отклоняется как противоречащая подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". В силу указанной нормы антимонопольный орган имеет право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Аргументы апеллянтов о нарушении истцом  срока исковой давности на обращение с иском в суд о признании сделки недействительной, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются.

 Как следует из материалов дела, истец обращался с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки по основаниям предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктами 1, 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении истцом срока исковой давности не имеется.

Довод ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» о том, что суд первой инстанции, применения нормы  о реституции, не разрешил вопрос о возмещении Обществу сумм арендной платы, уплаченной по спорным договорам, а также расходов, связанных с исполнением обязательств, понесенных обществом, отклоняется.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» приняло спорные земельные участки в аренду и пользовалось им. Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке). Применительно к арендодателю полученное выражается в арендной плате. Однако согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Поскольку арендатор фактически пользовался имуществом, в связи с этим он обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Расходы, понесенные заявителем помимо арендной платы, относятся к убыткам, поэтому не могут быть возмещены в порядке применения последствий недействительности сделки.

Ссылка Администрации на то, что послужившие основанием для заключения оспариваемых договоров ненормативные акты органа местного самоуправления в установленном порядке не отменены и недействительными не признаны не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Поскольку факт нарушения предусмотренного законом порядка предоставления земельных участков, одним из этапов которого является принятие органом местного самоуправления соответствующего решения, доказан, оспаривание в судебном порядке ненормативного акта о предоставлении земельных участков не является обязательным для целей признания сделки, не соответствующей закону, недействительной.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение