Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А43-28038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов Таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между Сторонами.

Таким образом, в противоречие приведенным положениям таможенный орган применил к ввезенной Обществом мелованной бумаге ставку ввозной таможенной пошлины 15 %, необоснованно руководствуясь Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза».

Данная позиция отражена в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу № А43-17771/2013, которым удовлетворены требования Общества о признании незаконным решения Таможни от 17.07.2013 № 01-03-19/4, поддержавшей применение Марийским таможенным постом 15 % ставки ввозной таможенной пошлины в отношении мелованной бумаги, ввезенной Обществом по иной декларации на товары.

Постановлением Первого арбитражного апелляционной суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

На момент принятия решения по настоящему делу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу                                № А43-17771/2013 вступило в законную силу, а потому выводы суда первой инстанции в отношении Марракешского соглашения об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1995, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 21.07.2012 № 126-ФЗ, оценка которому, по мнению суда, не могла быть дана в рамках настоящего дела, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Тот факт, что решение таможенного органа от 23.01.2013 не признано незаконным в судебном порядке, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку заявителем в данном случае избран иной, не противоречащий закону способ защиты нарушенного права.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу                          № А43-17768/2013 является некорректной, а вывод о законности и обоснованности решения таможенного органа от 23.01.2013 – несостоятельным.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством    государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В части 2 данной нормы указано, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В соответствии с частью 4 статьи 122 Федерального закона № 311-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения Общества в таможенный орган) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов предоставляют:  1) копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; 2) копию свидетельства о государственной регистрации, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; 3) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; 4) образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление; 5) копию документа, подтверждающего правопреемство, в случае, если заявление о возврате авансовых платежей подается правопреемником лица, внесшего авансовые платежи, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

В рассматриваемом случае Обществом к заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, оформленному по установленной форме (приложение № 2 к приказу ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете)   денежного   залога»   (зарегистрировано   в   Минюсте   России 15.02.2011 №19839)) были приложены следующие документы: нотариально заверенные платежные поручения от 18.01.2013 № 49 и № 50; нотариально заверенная декларация на товары № 10408110/230113/0000051 от 23.01.2013; приложение к Протоколу «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО» от 15.04.1995; нотариально заверенная копия свидетельства ИНН Общества; нотариально заверенная копия свидетельства ОГРН Общества; нотариально заверенная копия решения о назначении генерального директора Общества.

Кроме того, как пояснил представитель Общества и не отрицалось таможенным органом, к заявлению были приложены письменные пояснения, распечатки нормативных правовых актов, регулирующих спорный вопрос, а также решение арбитражного суда по аналогичному спору.

Единственным основанием оставления без рассмотрения заявления Общества явилось отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин.

Вместе с тем действующим законодательством не установлен конкретный перечень документов, подтверждающих факт излишней уплаты налогов. Так, пункт 3 части 2 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, должны быть приложены к заявлению.

По смыслу указанной правовой нормы к таким документам следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

При этом документом, подтверждающим факт излишней уплаты, может быть признан как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая о возможности идентифицирования таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров, как того требует статья 89 ТК ТС.

В оспариваемом письме от 04.12.2013 № 04-01-34/19881 таможенным органом не указано, какие необходимые документы, помимо представленных, отсутствовали в заявлении Общества.

Ссылка Таможни и суда первой инстанции на необходимость представления в рассматриваемом случае решения таможенного органа об удовлетворении жалобы заявителя, решения суда об удовлетворении требований организации в данном случае безосновательна.

Указание на необходимость представления корректировки декларации на товары также противоречит статье 147 Федерального закона № 311-ФЗ, в которой не сказано, что к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин должна быть приложена таможенная декларация с изменениями.

Таким образом, обязанность Общества по внесению изменений в таможенную декларацию в целях возврата излишне уплаченных таможенных пошлин таможенным законодательством не предусмотрена.

Расширительное толкование норм публичного (таможенного) права недопустимо.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что заявителем были представлены таможенному органу документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, в связи с чем таможенный орган располагал совокупностью документов, достаточных для возврата заявителю излишне уплаченных денежных средств.

При этом суд учитывает, что факт излишней уплаты таможенных пошлин возник исключительно в связи с их исчислением Таможней с учетом применения 15 % ввозной таможенной ставки по конкретной декларации на товары, и на этот счет имелось решение Марийского таможенного поста от 23.01.2013, а значит, таможенный орган имел возможность сопоставить представленные документы с требованиями закона.

Материалами дела факт излишней уплаты заявителем таможенных пошлин доказан. Следовательно, основания для оставления без рассмотрения заявления Общества, предусмотренные частью 4 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ, у таможенного органа отсутствовали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое бездействие Таможни противоречат нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное таможенным органом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Общества.

В качестве восстановительной меры, предусмотренной частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обязать Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 362 231 руб. 42 коп. (с учетом того, что срок на момент обращения Общества в таможенный орган не истек, а также представленных документов и расчета, не опровергнутого Таможней). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в самостоятельном порядке определять способ восстановления нарушенного права, в связи с чем обязание возвратить сумму уплаченных таможенных платежей в увеличенном размере не может рассматриваться как принятие измененных требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом удовлетворения требований Общества в его пользу с таможенного органа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные заявителем в первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу № А43-28038/2013 отменить.

Признать незаконным бездействие Нижегородской таможни по возврату излишне взысканных и уплаченных таможенных платежей.

Обязать Нижегородскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Принтстайл» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 362 231 руб.