Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А43-24851/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 02.04.2013 в размере 28 513 руб. 24 коп., которые начислены на стоимость тепловой энергии, поданной в период с июня 2012 года  по август 2012 года.

Довод заявителя о том, что ответчик чужими денежными средствами не пользовался, в том числе в связи с наличием переплаты является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в том числе расчета ТСЖ «АГАТ»,   ответчик оплачивал выставленные счета за период с июня 2012 года по август 2012 года в меньшей сумме (по фактическим показаниям), по сравнению с той, которая выставлена к оплате  ОАО «Теплоэнерго» исходя из расчета по 1/12 показаний прибора учета за 2011 год. Таким образом, при обоснованности вывода суда о правильности определения истцом объема тепловой энергии, подлежащего оплате ответчиком исходя из 1/12 показаний прибора учета за предыдущий год следует, что ТСЖ «АГАТ» оплачивало потребленный коммунальный ресурс не в полном объеме, что влечет за собой право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Установление обстоятельств о наличии переплаты за тепловую энергию за предшествующий период (до июня 2012) выходит за пределы предмета иска по настоящему делу. Вывод о наличии либо отсутствия переплаты за предшествующий период невозможно сделать без проверки законности и обоснованности начислений объема и стоимости коммунального ресурса, а также произведенной оплаты. В связи с чем исследование и оценка данных обстоятельств выходит за пределы предмета настоящего иска и может быть дана в рамках самостоятельного спора.                 

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что применению подлежит предусмотренная пунктом 8 договора договорная ответственность в виде пени, а не проценты, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Действующим законодательством не запрещено кредитору, при наличии условия о применении договорной ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату поставленного ресурса, обращаться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение денежного обязательства.

Вывод о наличии у истца права выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Кодекса, основан на буквальном прочтении абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах требование ОАО  «Теплоэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в размере  21 822, 79 руб. апелляционным судом не принимается на основании следующего.

14.08.2014 Арбитражным судом Нижегородской области  вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 17.02.2014 по делу №А43-24851/2012. В соответствии с указанным определением, первый абзац резолютивной части следует читать: "Взыскать с ТСЖ «АГАТ» в пользу ОАО «Теплоэнерго» 28 513,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины ".

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу №А43-24851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «АГАТ»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов  

       Е.Л. Малышкина