Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А43-24851/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           

21 августа 2014 года                                                    Дело №А43-24851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызлова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «АГАТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу  №А43-24851/2012, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску открытого акционерного общества  «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027, г.Н.Новгород), к товариществу собственников жилья «АГАТ» (ИНН 5257069910, г.Н.Новгород), о взыскании 918 842 руб. 19 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – председатель Горшкова Т.Б. на основании протокола,

установил:

 открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО  «Теплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиям, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «АГАТ» (далее – ТСЖ «АГАТ») 28 513 руб. 24 коп. процентов за несвоевременную оплату задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 17.01.2011 № 85020.

Решением от 17.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.  

ТСЖ «АГАТ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что договор на отпуск коммунальных ресурсов от 17.01.2011 №85020 расторгнут одновременно с отказом подписать дополнительное соглашение № 1 письмом от 15 августа 2011 года.

Считает, выводы суда первой инстанции о задолженности ТСЖ за тепловую энергию, поставленную в декабре 2011 года, и о переплате - в январе 2012 года не подтвержденными какими-либо доказательствами. При этом, делая выводы по обязательствам сторон 2011 года, суд вышел за пределы заявленных требований и спорного периода.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принят   довод ответчика о том, что в межотопительный сезон 2012 года тепловая энергия в многоквартирные дома г.Нижнего Новгорода не подавалась, соответственно у ТСЖ отсутствовала обязанность оплачивать по «1/12 показаний прибора учета за 2011 год». Согласно показаниям двух тепловычеслителей в июне – августе 2012 года тепловая энергия на отопление помещений в данном доме не подавалась. В спорный период истец подавал только горячую воду.

Помимо изложенного, выразил несогласие с размером взысканной с ТСЖ в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 21 822, 79 руб.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В судебных заседаниях ответчик поддерживал доводы апелляционной жалобы и просил решение отменить.

В отзыве на возражения  истца от 21.07.2014 ответчик указал на неправомерное отнесение обязательных платежей в счет погашения долга предыдущих  периодов, а также на недоказанность правомерности начисления истцом процентов, поскольку в данном случае не имело место пользование чужими денежными средствами  по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственности в виде  взыскания пени, а не процентов.

Истец не явился, надлежащим образом извещен. В письменных возражениях и в дополнении к ним указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2011 ОАО «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Агат» (потребитель) заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов №85020, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска согласно температурному графику источника теплоты, тепловую энергию в горячей воде на границе эксплуатационной ответственности сторон, а исполнитель оплатить ее стоимость.

Из приложения №1 к договору следует, что в рамках указанного договора осуществляется теплоснабжение жилого дома №3 корп.3 по б-р.Мещерский в г.Нижним Новгороде и расположенных в доме офисных помещений.

Пунктом 1.1 договора сторонами согласована суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери, согласованная нагрузка на отопление в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляла 0,9674 Гкал/ч.

Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата за фактически отпущенную тепловую энергию за отчетный период (месяц) производится потребителем ежемесячно на основании расчета энергоснабжающей организации не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 14 договора данный договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011.

29.09.2011 ТСЖ "Агат" направило в адрес истца письмо № 59 о прекращении действия договора № 85020 от 17.01.2011 с предложением перезаключить договор на иных условиях, указанных в проекте договора, приложенном к письму.

В ответе на письмо ответчика №59 ОАО "Теплоэнерго" указало о действии спорного договора до заключения между сторонами нового договора, в связи с чем ТСЖ "Агат" 06.12.2011 направило истцу уведомление об одностороннем отказе от договора.

Поскольку ТСЖ "Агат" приравнивается к потребителям, использующим энергию для бытового потребления, оно могло расторгнуть договор при условии полной оплаты использованной энергии. Доказательств отсутствия задолженности ответчика за декабрь 2011 года на момент получения ОАО "Теплоэнерго" письма 07.12.2011 в материалы дела не представлены. Об одностороннем прекращении договора ответчик заявил позднее срока, предусмотренного п.14 договора.

При изложенных обстоятельствах спорный договор прекращен не был и действует до настоящего времени в связи с не заключением сторонами нового договора.

Во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация в 2011-2012 гг. обеспечила подачу на объект потребителя тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, на оплату которой выставило счета-фактуры. Истцом также направлены в банк ответчика платежные требования.

Наличие долга по оплате за июнь-август 2012 года в размере 912 626,42 руб. послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В процессе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для предъявления в арбитражный суд требований об оплате процентов в размере 28 513 руб. 24 коп. за период с 17.07.2012 по 02.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленной ОАО «Теплоэнерго» справки-расчета, количество отпущенной тепловой энергии на отопление дома в 2012 году определялось по 1/12 показаний прибора учета за 2011 год с последующей в декабре 2012 года корректировкой до фактических показаний 2012 года.  Количество тепловой энергии распределялось на отопление жилой и офисных части дома, исходя из показаний общедомового прибора учета с применением согласованных в договоре тепловых нагрузок.

Конечными потребителями тепловой энергии, приобретаемой истцом в рамках договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 17.01.2011 № 85020, являются жители многоквартирного жилого дома, по отношению к которым ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и собственники нежилых помещений.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

В пункте 8 Правил №307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными ресурсами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законом порядке.

В пункте 21 Правил №307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по среднемесячному объему потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из вышеизложенного следует, что  законодательством предусмотрен способ расчета количества тепловой энергии, подаваемой в жилые помещения, по показаниям приборов учета с ежемесячным выставлением для оплаты 1/12 объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год с последующей корректировкой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца оснований для начислений за тепловую энергию на отопление в период между отопительными сезонами и необходимости вести расчеты в отопительный сезон по фактическим показаниям приборов учета текущего месяца.

В связи с изложенным количество тепловой энергии, потребленной в спорный период по договору на отопление жилого дома, определенное истцом, исходя из 1/12 объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год с последующей корректировкой, подлежало ежемесячной оплате ответчиком в размере, указанном в счетах-фактурах истца.

Из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса в спорный период, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом