Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А43-9629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

20 августа 2014 года                                                             Дело № А43-9629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинского района» (ИНН 5257077830, ОГРН 1055230097559, г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 15)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014

по делу № А43-9629/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая Компания Канавинского района»

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородского района от 10.04.2014 № 11-1-3-143-02674-5,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая Компания Канавинского района» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 10.04.2014 № 11-1-3-143-02674-5 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Нижегородской области).

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование заявителя, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции в части наложения штрафа в размере 15 000 руб.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территорий уполномоченным должностным лицом административного органа выявлено: 31.03.2014 в 09 час. 32 мин. и 01.04.2014 в 10 час. 38 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, 7б, Общество допустило ненадлежащее содержание дворовой территории, а именно: не произведен ежедневный сбор мусора, что является нарушением требований части 4 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон      № 144-З).

По результатам проверки составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 01.04.2014 № 11-143-35.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, административный орган 03.04.2014 составил в отношении него протокол об административном правонарушении                          № 11-1-3-143-35-5, а постановлением от 10.04.2014 № 11-1-3-143-02674-5 привлек Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере                            40 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.

Частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                           № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены в том числе вопросы организации благоустройства территории городского округа.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, а также требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области регулируются Законом № 144-З.

Согласно части 1 статьи 5 данного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Положениями пункта 11 части 4 статьи 5 Закона № 144-З определено, что обязанность по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагается на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Согласно статье 2 Закона № 144-З дворовая территория - территория, прилегающая к жилому зданию и ограниченная жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятий спортом, хозяйственные площадки; прилегающая   территория - часть территории общего пользования, в той или иной степени обеспечивающая жизнедеятельность (деятельность) субъектов отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка, непосредственно примыкающая по периметру к границам зданий, строений, сооружений, земельным участкам и иным объектам, находящимся у них в собственности или на ином праве, закрепленная на основании договора с органом местного самоуправления в целях поддержания чистоты и порядка, в соответствии с установленными настоящим Законом, муниципальными правовыми актами требованиями.

Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное (часть 4 статьи 8 Закона № 144-З).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 10 Закона №144-З в зимний период должен проводиться ежедневный сбор мусора со всей территории.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 Общество является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 7б по ул. Чкалова           г. Нижнего Новгорода, в том числе за содержание дворовой территории по указанному адресу.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно в силу пункта 11 части 4 статьи 5 Закона № 144-З признал Общество субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт неисполнения Обществом требований Закона № 144-З (не принято мер по ежедневному сбору мусора) установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актами мониторинга состояния чистоты, порядка и благоустройства от 31.03.2014 № 11-143, от 01.04.2014 № 11-143-35 с приложенными к ним схемами и фототаблицами, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 01.04.2014 № 11-143-35, письменным объяснением представителя Общества, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2014 № 11-1-3-143-35-5).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению своих обязанностей.

Ссылка заявителя на заключение договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» является необоснованной и не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку, как правильно указал суд, данный договор регулирует гражданско-правовые отношения сторон, но не снимает с Общества ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него Законом № 144-З.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области (с учетом повторности правонарушения в течение года), является правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительности в характере правонарушения и, соответственно, невозможности применения к нему статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы ущемляли его права. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 10.04.2014 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена ответственность в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Вместе с тем суд установил, что штраф назначен Обществу в размере 40 000 руб. с нарушением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Так, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП