Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А43-28427/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

власти субъекта Российской Федерации, главой местной  администрации  в  течение  четырнадцати  дней  со  дня  поступления  указанной документации.

В силу частей 1, 4 и 5 статьи 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 кодекса. Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку. Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 17.11.2010 № 6521 Обществу была разрешена подготовка проекта планировки и межевания территории в границах улиц Красносельская, Барминская, Максима Горького, Малая Ямская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода. Срок представления проекта планировки и межевания территории в Департамент с учетом постановления от 17.10.2011 № 4367 был определен до 01.12.2012.

В связи с тем, что до указанного срока Обществом не был представлен полностью подготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства проект планировки и межевания территории (доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют), а также с истечением срока его предоставления оспариваемыми решениями администрация отказала Обществу в продлении срока для подготовки проекта планировки и межевания.

Суд правомерно отметил, что согласно примечанию 1 к пункту 6.5 градостроительного задания, выданного Обществу, при непредставлении проекта планировки и межевания территории в Департамент в срок до 01.12.2012 действие постановления от 17.10.2011 № 4367 и градостроительного задания прекращается.

Ссылку заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2013 по делу                     № А43-16736/2012 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанным решением было отменено постановление администрации от 14.03.2012 № 1015 «Об отмене постановлений администрации г. Нижнего Новгорода от 17.11.2010 № 6521 и от 17.10.2011 № 4367» в связи с необоснованностью его издания, но не по причине непродления срока представления проекта.

Как обоснованно указал суд, по смыслу приведенных правоположений ГрК РФ подготовка проекта планировки и межевания территории осуществляется в целях выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры территорий, а также в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Сам по себе факт подготовки такого проекта и его дальнейшее утверждение не дает какого-либо права на приобретение конкретного земельного участка и не влияет на процесс его предоставления, в том числе и в целях строительства.

Таким образом, оспариваемыми решениями, которыми отказано в продлении срока представления и утверждения документации по планировке и межеванию территории, лишь констатирован факт невозможности дальнейшего проведения Обществом работ, предусмотренных постановлением от 17.11.2010 № 6521, но не решался вопрос о судьбе земельного участка (участков), входящих в эту территорию.

В данном случае суд установил, что в настоящее время земельный участок площадью 5466 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060144:32, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Максима Горького, д. 20Д, предоставлен по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 07.11.2012 Учреждению под проектно-изыскательские работы в целях строительства жилого дома для жителей, расселяемых с территорий, подлежащих «волновому переселению». Постановлением от 12.03.2014 № 792 администрация утвердила проект планировки и межевания территории района «Большие Овраги», включающую в себя упомянутую выше территорию.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будем доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов, незаконности принятого решения или действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правомерно констатировал суд, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с оспариваемыми решениями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, оспариваемые решения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу № А43-28427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов