Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А43-4415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

20 августа 2014 года                                                    Дело № А43-4415/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронолюкс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 по делу                 № А43-4415/2014, принятое  судьёй Трошиной  Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА» (ИНН 6678032360, ОГРН 1136678011469)  к обществу с ограниченной ответственностью «Кронолюкс»  (ИНН 5257118236, ОГРН 1105257004093)  о взыскании 1 627 371 руб. 85 коп,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кронолюкс» – Смыкова Д.С. по доверенности от 11.05.2014 (сроком действия  на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА» (далее – ООО «СТЕЛЛА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронолюкс» (далее – ООО «Кронолюкс») о взыскании 1 550 068 руб. 69 коп. предварительной оплаты за непереданный по договору от 12.08.2013 товар, 71 303 руб. 16 коп. пеней, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Решением от 09.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кронолюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА» 1 550 068 руб. 69 коп. предварительной оплаты, 71 303 руб. 16 коп. пени,  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и     29 213 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Кронолюкс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поставщик исполнил свои обязательства, поскольку  товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у поставщика не было обязанности уведомлять покупателя, поскольку в договоре был определен срок поставки – 09.12.2013.

Заявитель отмечает, что из деловой переписки по электронной почте следует, что истец знал о прибытии товара в порт назначения и просил подобрать ему агента для совершения таможенных операций. Впоследствии документация на прибывший товар передана по расписке представителю ООО «СТЕЛЛА» Исинбаеву А.В.  Поскольку истец уклонился от выборки товара, заявитель считает, что его обязанность  по передаче товара исполнена и оснований для возврата денежных средств за поставленный, но невыбранный товар, не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Кронолюкс» в апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расписки Исинбаева А.В.  от 19.12.2013 о  получении документов от директора ООО «Люксор»; распечатки переписки по электронной почте между истцом и ответчиком  в период с 12.11.2013 по 27.12.2013. Заявитель указал, что истец был уведомлен  о смене ответчиком почтовых реквизитов на следующий адрес: 603003. Г.Нижний Новгород, ул. Заводской Парк, д. 21, оф.405, однако не сообщил суду новый почтовый адрес ответчика,  в связи с чем последний не  участвовал в  арбитражном процессе и был  лишен возможности представить вышеуказанные доказательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СТЕЛЛА», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

  Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кронолюкс» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА» (покупателем) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар на условиях заключенного договора.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара производится путем его выборки со склада или места хранения поставщика. Поставщик обязан незамедлительно уведомить покупателя о готовности товара к выборке (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем путем 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

12.08.2013 сторонами была подписана спецификация к договору, согласно которой передаче покупателю подлежала фанера ламинированная 2440*1220*18 (эвкалипт), коричневая пленка (усиленная) 240гр./м2., CIF Санкт-Петербург в количестве 30,006 м3 и фанера ламинированная 2440*1220*21 (эвкалипт), коричневая пленка (усиленная) 240гр./м2., CIF Санкт-Петербург в количестве 31,506 м3.

Приложением №2 к договору истец и ответчик согласовали цену каждого наименования товара, его общую стоимость, которая составила      1 550 068 руб. 69 коп. В приложении №2  стороны согласовали срок поставки товара - не позднее 09.12.2013, а также график  оплаты товара:   600 000 руб. должны быть оплачены покупателем 13.08.2013, 600 000 руб. – 06.11.2013, 48 468 руб. 60 коп.- 12.11.2013, 301 600 руб. 09 коп. – 15.11.2013.

Во исполнение договора от 12.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА»  по платежным поручениям №3 от 13.08.2013, №70 от 06.11.2013, №73 от 12.11.2013, №74 от 15.11.2013 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Кронолюкс» денежные средства в сумме 1 550 068 руб. 69 коп.

Истец указывает, что обязательство по передаче предварительно оплаченного товара, несмотря на полученное от общества с ограниченной ответственностью «Кронолюкс»  извещение о том, что товар будет готов к отгрузке в порту г. Санкт-Петербурга до 10.11.2013 (точное время и дата будут уточнены), ответчик не исполнил, о необходимости выборки товара общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА» не уведомил.

Неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара   послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательств готовности товара к передаче в надлежащем месте и уведомления покупателя о готовности товара к передаче.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его обязанности по извещению покупателя о готовности продукции основана на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы покупатель должен быть осведомлен о готовности  товара к передаче в соответствии с условиями договора. В силу пунктов 2.2, 2.3 договора поставщик обязан незамедлительно уведомить покупателя о готовности товара к выборке. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя жалобы об осведомленности покупателя о прибытии товара и передаче представителю ООО «СТЕЛЛА» документов документально не подтверждено. Истец оспаривает передачу документации на товар, указывает, что в штате ООО «СТЕЛЛА» работник Исинбаев А.В. не числится, доверенности на получение товара указанному лицу общество не выдавало.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче товара покупателю.

          Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи товара или возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств по договору от 12.08.2013 ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кронолюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА» 1 550 068 руб. 69 коп. предварительной оплаты за непереданный товар.

Истец также заявил требование о взыскании пени за просрочку поставки продукции в период с 10.12.2013 по 24.01.2014 в сумме 71 303 руб. 16 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 приложения №2 к договору стороны установили ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Требование заявителя о взыскании с должника пени за просрочку поставки товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку поставщиком допущена просрочка передачи товара в заявленный  период.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор на оказание юридических услуг №4 от 30.01.2014, согласно которому исполнитель (ООО Приволжское Коллекторское Агентство «МАГУРА») обязался оказать заказчику (ООО «СТЕЛЛА») юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Кронолюкс», а также представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 15 000 рублей 00 копеек. Денежные средства в указанной сумме были перечислены исполнителю, о чем свидетельствует платежное поручение №5 от 04.02.2014.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя обоснованно отнесены судом первой инстанции  на ответчика в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя о невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции по причине отсутствия у него сведений о начавшемся процессе,  так как   общество находится по адресу: г.Н.Новгород, ул. Заводской парк, д. 21, офис 405, а определение судом по этому адресу