Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А39-160/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 мая 2008 года                                                        Дело № А39-160/2008-23/3

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовспирт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2008, принятое судьей Полубояровой Г.В. по заявлению открытого акционерного общества «Мордовспирт» о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 15.11.2007   № 15/18492/512/9/2008 (63171/814/9/2007) Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия; с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Республике Мордовия.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Мордовспирт» - Березина Т.В. по доверенности от 09.01.2008 № 15, Отдела судебных приставов по Ленинскому району                     г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - Алексейкина Л.А. по доверенности от 09.01.2008    № 3.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 3 по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Мордовспирт» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о снижении размера исполнительского сбора  до одного процента от взысканной суммы долга по исполнительному производству  от 15.11.2007   № 15/18492/512/9/2008 (63171/814/9/2007) и постановления Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – Отдел) от 10.01.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 27.02.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм материального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе общество указало, что им представлены в суд    решения о приостановлении  расходных операций по всем его расчётным счетам (решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия от 16.11.2007                            №№ 311-317, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 16.10.2007 №№ 935-942).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 14.03.2007 об аресте денежных средств, а также постановление от 15.03.2007 о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника.

Заявитель пояснил, что денежные средства с расчетных счетов общества за вышеуказанный период списывались в бесспорном порядке на уплату налогов на основании инкассовых поручений, в связи с чем общество не имело возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

Общество считает, что судом первой инстанции не учтено, что денежные средства, перечисляемые по счету № 40702810320000000360, направлялись лишь на выплату заработной платы и на поддержание необходимой производственной деятельности общества. Неоплата текущих платежей могла привести к полной остановке производства и невозможности уплаты как текущих платежей по налогам и сборам, так и ранее возникшей задолженности по ним согласно решениям налоговых органов и судебных приставов-­исполнителей, что могло привести к банкротству предприятия.

В настоящее время по решениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Мордовия от 29.12.2007 №№ 459, 469 приостановлены расходные операции по счету общества в Мордовском региональном филиале открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Между тем, начиная с 19.12.2007, задолженность была частично взыскана на сумму 49 897 055 рублей 13 копеек.

По мнению заявителя, доводы суда о том, что обществом не представлены доказательства о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Только за период с 2004 по 2006 год общество обратилось в арбитражные суды с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 274 699 273 рубля 90 копеек, а за 2007 год на общую сумму 224 342 387 рублей 83 копейки. Данное обстоятельство подтверждается реестрами исковых заявлений и свидетельствует о принятии заявителем  всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Общество утверждает, что суд также не принял во внимание, что  с учетом пункта 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 2005 - 2006 годов период оборачиваемости дебиторской задолженности составил 80 дней, а за 2007 год - 80, 9 дней. Доля налогов в цене готовой продукции составляет от 60% до 70%. Изложенное свидетельствует о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате полученной продукции контрагентами неизбежно влечет для заявителя возникновение задолженности по налогам и сборам, начисление пеней и принятия налоговыми органами решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации  о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика, и, в дальнейшем, возбуждение исполнительного производства, а в случае неоплаты в сроки, установленные для добровольного исполнения -взыскание 7 %  исполнительского сбора.

По мнению заявителя, обществом предприняты все меры по уплате задолженности по рассматриваемому исполнительному производству.

Общество пояснило, что взыскание 7% исполнительского сбора является несоразмерным, еще более усугубит его финансово-экономическое положение, приведёт к увеличению убытков, а в конечном итоге – к   банкротству общества, и, как следствие, к массовому увольнению работников.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, общество, не отрицая факт неуплаты налогов по вышеуказанному исполнительному производству в срок  для добровольной оплаты, считает, что судом решение по делу об отказе в снижении размера исполнительского сбора вынесено без учета представленных доказательств и вопреки пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.07.2001 № 13-П.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Отдел, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал позицию Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайством от 24.04.2008 № 06-11/09828 просит суд рассмотреть жалобу без участия его представителя. Представив отзыв на апелляционную жалобу, инспекция поддержала позицию Отдела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г. Саранска 21.03.1994.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Чайниковой Г.А. 15.11.2007 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 3 по Республике Мордовия от 14.11.2007 № 9 о взыскании задолженности по уплате налогов и пеней за счет имущества организации в размере 59 751 351 рубля 54 копеек в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                № 63171/814/9/2007 (впоследствии исполнительному производству присвоен № 15/18492/512/9/2008).

Указанным постановлением обществу в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлен пятидневный срок со дня получения им копии постановления (22.11.2007, входящий номер 1947) для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В период с 19.12.2007 по 08.02.2008 обществом оплачена часть указанной задолженности в размере 9 854 296 рублей 41 копейки.

Неисполнение должником указанного требования в полном объеме послужило основанием для вынесения старшим судебным приставом-исполнителем постановления от 15.11.2007 о включении исполнительного производства № 63171/814/9/2007 в сводное исполнительное производство № 9-14/07.

Заявлением от 23.11.2007 № 1322 общество обратилось к судебному приставу-­исполнителю с просьбой об отложении исполнительных действий по исполнительному производству на срок 10 дней до 06.12.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чайниковой Г.А. от 23.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Судебным приставом-исполнителем Чайниковой Г.А. 10.01.2008 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере семи процентов от остатка взыскиваемой суммы, что составило 4 182 594 рубля 61 копейку.

Посчитав размер исполнительского сбора несоразмерным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его снижении.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  учитывая правовою позицию, изложенную в пунктах 2, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001  № 13-П, не усмотрев наличия оснований для снижения размера исполнительского сбора, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Статьей 31 Закона закреплено право должника представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Указанное требование выполнено судебным приставом-исполнителем, о чем имеется ссылка в постановлении от 10.01.2008.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу данного постановления правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Оценка обстоятельств, послуживших причиной неисполнения должником в установленные сроки