Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А38-5503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом устранение правонарушения не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом судом учтено, что со стороны Общества имели место неоднократность и систематичность противоправного поведе­ния в связи с наличием иных постановлений административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение порядка пред­ставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Такое противоправное поведение свидетельствует об отсутствии у Общества надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации и исполнением своих пуб­лично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Допущенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государст­вом порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюде­ние которого является обязанностью каждого участника правоотношений в на­званной сфере, несет серьезную угрозу охраняемым общественным отно­шениям в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет государствен­ный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного законодательства Российской Федерации.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2014 по делу № А38-5503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полаир-импекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов