Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А38-5503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                         

20 августа 2014 года                                                           Дело № А38-5503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 общества с ограниченной ответственностью «Полаир-импекс» (ИНН 1216013815, ОГРН 1051201409093, г. Волжск, ул. Мамасево, д. 1)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2014 по делу                            № А38-5503/2013,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полаир-импекс» (ОГРН 1051201409093, ИНН 1216013815, Республика Марий Эл,                              г. Волжск, ул. Мамасево, д. 1)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 24.10.2013 по делу № 88-13/68,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полаир-импекс»    (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий (далее – Управление, административный орган) от 24.10.2013 по делу № 88-13/68 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения, а также, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля выявлено, что 01.10.2012 между Обществом (продавец) и ТОО «Титан-Алматы», Казахстан, (покупатель) заключен контракт № 12, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять холодильное, технологическое, механическое оборудование.

В пунктах 2.2, 3.3 контракта определено, что поставка соответствующей партии товара производится на основании заявки покупателя после исполнения им сво­их обязательств по оплате товара. Покупатель производит оплату товара по 100 % предварительной оплате, если иной порядок оплаты не предусмотрен в соот­ветствующем дополнительном соглашении к контракту. Обязательства покупа­теля по оплате товара считаются исполненными в полном объеме с момента поступления суммы соответствующей поставки на расчетный счет продавца.

Общество в уполномоченном банке - филиале «Волжский» ОАО Банка «Йошкар-Ола» оформило паспорт сделки от 08.10.2012                                   № 12100001/2802/0002/1/1.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2012 № 7 к контракту от 01.10.2012 № 12 между сторонами согласована поставка товара на сумму 282 686 руб. 47 коп. на услови­ях FCA - г. Волжск в декабре 2012 года; условия оплаты - в виде отсрочки пла­тежа до 23.01.2013 включительно.

Отгрузка товара на сумму 282 686 руб. 47 коп. произведена Обществом по­купателю 22.12.2012, что подтверждается счетом-фактурой                    от 21.12.2012 № 4371, товарной накладной от 21.12.2012 № 4371, международной товарно-транспортной накладной от 22.12.2012 № 000409.

На основании платежного документа  от 23.01.2013 № 6 частичная оплата в сумме 57 734 руб. 05 коп. перечислена покупателем - нерезидентом на счет Общества.

23.01.2013 Обществом представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях от 23.01.2013 на сумму 57 734 руб. 05 коп., в которой в графе 5 был ошибочно указан код вида валютной операции 10100 - «Расчеты нерезидента в виде предвари­тельной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Феде­рации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору пору­чения) (авансовый платеж), за исключением расчетов, указанных в группе 22 на­стоящего Перечня», тогда как отражению подлежал код вида валютной опе­рации 10200 - «Расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации, в том чис­ле по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения (отсрочка платежа), за исключением расчетов, указанных в группе 22 настоящего Переч­ня».

В этой связи в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту по ПС № 12100001/2802/0002/1/1 на основании указанной справки ва­лютная операция на сумму 57 734 руб.                        05 коп. отражена с неправильным кодом 10100.

Усмотрев нарушение Обществом установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, Управление 10.10.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 24.10.2013 по делу № 88-13/68 привлекло Общество к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность в том числе за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует факт невыполнения обязанности по представлению форм учета по валютным операциям и (или) несоблюдение установленного порядка их представления.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция                  № 138-И).

На основании пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 Инструкции № 138-И в случае осущест­вления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет рези­дента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, посту­пившей от нерезидента, по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях, заполнен­ную резидентом в одном экземпляре в соответствии с Приложением № 1 к Инст­рукции, и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно пункту 6 Порядка заполнения справки о валютных операциях (Приложение № 1 к Инструкции № 138-И) в графе 5 справки указывается код вида валютной операции, содержащийся в Приложении     № 2 к Инструкции, ко­торый соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций. По валютной операции, связанной с поступлением от нерезидента ва­люты Российской Федерации, зачисленной на расчетный счет резидента в упол­номоченном банке указывается код вида валютной операции, содержащийся в расчетном документе по валютной операции, поступившем от плательщика - не­резидента, либо код вида валютной операции, который соответствует представ­ленным резидентом документам, связанным с проведением такой валютной опе­рации, в случаях, указанных в пункте 3.14 Инструкции.

В силу пункта 3.14 Инструкции № 138-И при зачислении на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, по­ступившей от нерезидента, в случае несогласия резидента с кодом вида валют­ной операции, указанным в поступившем от нерезидента расчетном документе по валютной операции, либо если в расчетном документе по валютной операции не был указан код вида валютной операции, резидент в срок, установленный пунктом 3.8 Инструкции, представляет справку о валютных операциях, в кото­рой указывает код вида валютной операции, соответствующий одновременно представленным им в уполномоченный банк документам, связанным с проведе­нием такой валютной операции, в том числе (по усмотрению резидента) в случае зачисления на его расчетный счет в валюте Российской Федерации валюты Рос­сийской Федерации, поступившей от нерезидента, при осуществлении валютных операций, не предусматривающих оформления ПС.

Из содержания указанных положений Инструкции № 138-И следует, что ре­зидент обязан указывать в справке о валютных операциях код вида валютной операции, соответствующий приложению № 2 к Инструкции и представленным в уполномоченный банк документам, связанным с проведением валютной опе­рации, независимо от того, какой код отражен в расчетном документе, посту­пившем от плательщика - нерезидента.

В графе 5 по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указывается код вида валютной операции, содержащийся в Приложении № 2 к Инструкции № 138-И, в том числе: 10100 - «Расчеты нерезидента в виде предварительной опла­ты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (аван­совый платеж), за исключением расчетов, указанных в группе 22 настоящего Перечня»; 10200 - «Расчеты нерезидента при предоставлении резидентом от­срочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения (от­срочка платежа), за исключением расчетов, указанных в группе 22 настоящего Перечня».

Вместе с тем в справке о валютных операциях от 23.01.2013, представленной в уполномоченный банк 23.01.2013, Обществом в графе 5 указан код вида валютной операции 10100 - «Расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту това­ров, вывозимых с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж), за исключением расчетов, указанных в группе 22 настоящего Перечня», тогда как должен был быть отражен код вида валютной операции 10200 - «Расчеты нере­зидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезен­ные с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения (отсрочка платежа), за исключением расчетов, указанных в группе 22 настоящего Перечня».

Таким образом, заявителем неверно отражен код вида валютной операции, что является нарушением порядка представления справки о валютных операциях в уполномоченный банк, установленного Инструкцией № 138-И. Указанное на­рушение повлекло за собой отражение в разделе II «Сведения о платежах» ведо­мости банковского контроля недостоверной информации.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного в действиях Общества имеется состав административного