Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А43-25390/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

20августа 2014 года                                                    Дело № А43-25390/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу                             № А43-25390/2013, принятое  судьёй Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕРРА» (ИНН 5260244745, ОГРН 1095260000340) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 5260221730, ОГРН 1085260004664), при участии  третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований – общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-НН» (ИНН5260218600, ОГРН 1085260002552) о взыскании 1 735 743 руб. 53 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – Приваловой Т.В.  по доверенности  от 05.08.2014 (сроком действия 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕРРА» – Зубановой А.В. по доверенности от 11.08.2014 (сроком действия 1 год); Казачкова Д.Л. – директора на основании решения №4 от 20.12.2013, сроком на 3 года;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ТЕРРА»  (далее – ООО «СК ТЕРРА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»  (далее – ООО «Монолит») о взыскании 1 735 743 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда от 19.10.2012 № 121/10-12 на основании актов от 20.09.2013 № 1/13 на сумму 199 048 руб. 58 коп. и от 24.09.2013 № 2/14 на сумму 1 536 694 руб. 95 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора  - общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-НН».

          Решением от 04.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕРРА» 1 735 743 руб. 53 коп. задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30357 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Монолит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным вывод суда о том, что технический заказчик - ООО "Гарантия-НН" являлся представителем заказчика. Указывает, что заказчиком доверенность техническому заказчику не выдавалась. Вопросы участия инженерной организации в осуществлении прав и выполнении обязанностей заказчика четко урегулированы статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не были применены судом при вынесении оспариваемого решения.

Заявитель жалобы также указывает, что до подачи иска спорные работы заказчику к приемке не предъявлялись, соответственно, у заказчика не возникло обязательств по их оплате. Предъявление работ третьему лицу- ООО «Гарантия-НН» не порождает обязательств ООО «Монолит» по оплате работ ООО «СК ТЕРРА».

Суд не применил положения статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.  Непредставление подрядчиком оформленной в установленном порядке исполнительной документации, а также заверенных копий документов, подтверждающих качество использованного в работах строительного материала, является обоснованной причиной в отказе от подписания форм № КС-2 и № КС-3. Заявитель указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-3023/2014 по иску ООО «Монолит» к ООО «СК Терра» об обязании исполнить договор в натуре, выполнить и сдать работы, передать исполнительную документацию, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов на обеспечение электроэнергией и заявляет ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законного силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3023/2014.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ООО «СК ТЕРРА», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Ходатайство заявителя о приостановлении судебного разбирательства апелляционный суд отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит" (заказчик) и ООО "СК ТЕРРА " (подрядчик) заключили договор от 19.10.2012 № 121/10-12 на выполнение комплекса земляных работ и работ по погружению свай на объекте "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями в слободе Подновье по ул. Лысогорская, 89Д Нижегородского района Нижнего Новгород (1-й и 2-й пусковые комплексы)".

Подрядчик принял обязательство выполнить работы по договору собственными и привлеченными силами из материалов заказчика (сваи) в соответствии с условиями договора и утвержденной документацией (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора предусмотрены стоимость работ и порядок расчетов.

В силу пункта 2.8 договора оплата за фактически выполненные и принятые заказчиком работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 с удержанием авансового платежа, пропорционально выполненным субподрядчиком работам за текущий отчетный период.

В разделе 6 указаны порядок сдачи-приемки выполненных работ. Сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется в порядке оформления сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. При наличии замечаний заказчик оставляет без оформления названные документы с направлением подрядчику письменного обоснованного отказа в подписании документов.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2013 № 1/13 на сумму 199 048 руб. 58 коп., подписанный подрядчиком и техническим заказчиком, и от 24.09.2013 № 2/14 на сумму 1 536 694 руб. 95 коп., подписанный в одностороннем порядке подрядчиком.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что письмом от 25.09.2013 № 11/09-13 подтвержден факт передачи ответчику акта выполненных работ от 20.09.2013 № 1/13 формы КС-2 (подписан техническим заказчиком) и справки к этому акту формы КС-3. Ответчик не подписал акт о приемки выполненных работ, не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ.

Письмом от 10.01.2014 № 004/01-14 подрядчик направил заказчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 24.09.2013 № 2/14 на сумму 1 536 694 руб. 95 коп. В письме указано, что исполнительная документация передана техническому заказчику 25.09.2013, повторно направлены заказчику акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 20.09.2013 № 1/13.

Заказчик не подписал названные акты и представил в письме от 21.01.2014 № 4/2014 возражения, которые сводятся к неисполнению подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации по данным объемам работ.

Данный довод ответчика рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как не влияющий на обязанность заказчика по оплате подрядчику выполненных работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.  По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Документов, свидетельствующих о том, что использование принятого объекта подряда невозможно по причине отсутствия какой-либо исполнительной документации, ответчик не представил. Суд первой инстанции установил, что по секции "л" в деле представлен акт приемки-передачи свайного поля от 30.07.2013, акты на скрытые работы, к акту от 20.09.2013 № 1/13 ответчику передан журнал учета выполненных работ за 2013 год. На свайном поле секции "л" возведен в полном объеме монолитный каркас. Свайное поле секции "р" также закрыто и на нем возводится монолитный каркас дома. Технический заказчик (представитель заказчика во взаимодействии с подрядчиком) получил от подрядчика исполнительную документацию по секции "Р" (реестр исполнительной документации от 25.09.2013). В письме от 27.09.2013 № 061 указал на ряд несоответствий (из трех пунктов) и предложил подрядчику получить согласование с организацией, осуществляющей авторский надзор, о возможности передачи свайного поля секции "Р" под устройство ростверков. Технический заказчик сообщил, что исполнительная документация передана в ООО МСК "Мост К". Данная организация также проверила исполнительную документацию и сообщила, что проверочный расчет свайного поля с учетом фактического их погружения показал, что несущая способность свайного поля обеспечена.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес,  суд первой инстанции правомерно принял акты № 1/13, 2/14 в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим