Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А39-601/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет указание на составление акта с участием понятых. Следовательно, акт правомерно признан ненадлежащим доказательством по делу, как составленный с нарушением процедуры фиксации осмотра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

 Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

 Согласно протоколу от 24.01.2008 предприниматель присутствовал при его рассмотрении, ему разъяснены права, предусмотренные статей 25.1 Кодекса. Предприниматель собственноручно записал в протокол свои объяснения относительно существа правонарушения. Замечаний по поводу  составления протокола либо проведения проверочных мероприятий им не заявлено.

В протоколе имеется ссылка на акт от 24.01.2008 № 8, полученный предпринимателем, о чем имеется отметка в акте (л.д.38).

 При этом суд учитывает, что постановление от 24.01.2008 №1 принято в отсутствие предпринимателя.

 В деле имеется извещение (л.д. 51) о необходимости Вдовиной А.Ф.  явиться в управление 27.01.2008 для рассмотрения обстоятельств дела. Данное извещение получено Малыйкиной А.А. Доказательства, подтверждающие извещение  Вдовиной А.Ф. о времени рассмотрения дела,  в материалы дела не представлены.

 Ссылка управления на участие предпринимателя в рассмотрении материалов дела документально не подтверждена.

В силу  части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку постановление от 24.01.2008 № 1 принято в отсутствие предпринимателя, управлением не представлено доказательств надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном нарушении управлением процедуры привлечения Вдовиной А.Ф. к ответственности, неправомерности принятого постановления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правомерным довод апелляционной жалобы  о наличии у административного органа повода для  осуществления проверки и возбуждении дела об административном правонарушении,  которым в силу части 3 статьи 28.1 Кодекса является  заявление физических и юридических лиц, указывающие на событие административного правонарушения.

 В материалах дела имеется обращение главы  Ардатовского сельского поселения от 21.01.2008 в управление с целью проверки деятельности предпринимателя, осуществляемой в магазинах «Аннушка», «Дубрава», «Лариса» ввиду обращения граждан с жалобами на некачественную продукцию, продаваемую магазинах (л.д. 95).

 Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

 решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2008 по  делу № А39-601/2008-47/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                              М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                       Т.В.  Москвичева

М.Б. Белышкова