Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А39-601/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 мая 2008 года                                                          Дело № А39-601/2008-47/2

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2008, принятое судьей  Евдокимовой Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Вдовиной Анны Федоровны о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия от 24.01.2008  № 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании  представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не приняли.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в Арбитражный суд Республики Мордовия поступила по подведомственности от мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия жалоба индивидуального предпринимателя Вдовиной Анны Федоровны (далее – предприниматель, Вдовина А.Ф.) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия (далее – управление, административный орган) от 24.01.2008 № 1 о привлечении к ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению административного органа, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют материалам дела.

Управление считает необоснованным вывод суда об отсутствии повода для осуществления внеплановой проверки. Проверка проведена на основании информации главы сельского поселения, из которой следует, что от жителей села Ардатова поступают жалобы на некачественные продукты питания, продаваемые в магазинах «Аннушка», «Дубрава», «Лариса».

Административный орган указал, что протокол об административном правонарушении от 24.01.2008 № 1 соответствует требованиям пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в нем описано и событие административного правонарушения – отсутствие ветеринарно-сопроводительной документации  на всю продаваемую продукцию.

Также управление указало, что Вдовина А.Ф. ознакомлена с актом проверки, что подтверждается ее подписью в акте. Экземпляр акта вручен указанному лицу.

Наличие подписей в приложении к акту проверки не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд необоснованно указал, что присутствующий в судебном заседании госветинспектор Плешаков С.Г. подтвердил факт невручения акта проверки представителям общества. Плешаков С.Г. в судебном заседании указал на вручение предпринимателю акта во исполнение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Управление пояснило, что акт проверки составлен в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ.

Суд не оценил имеющиеся в деле доказательства: в акте проверки содержатся подписи предпринимателя и присутствовавших при проверке Малыйкина А.А., Катаева М.Д..

Выводы суда о неизвещении предпринимателя  о месте и времени рассмотрения дела являются необоснованными. Извещение о рассмотрении 24.01.2008 имеется в материалах дела. Предприниматель участвовал при рассмотрении материалов дела.

Также  управление указало, что исходя из материалов дела, учитывая финансовое положение Вдовиной А.Ф., госветинспектор Плешаков С.Г. обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия 20.01.2005.

Управлением на основании распоряжения от 24.01.2008 № 09 в отношении предпринимателя в принадлежащем ему магазине «Аннушка» с целью проверки соблюдения им ветеринарного законодательства при заготовке, хранении и реализации подконтрольной Госветнадзору продукции проведено внеплановое мероприятие по контролю.

В ходе проверки управление установило, что в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422, статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»  на всю продаваемую в магазине продукцию отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы.

По результатам проверки управление составило акт от 24.01.2008 № 8, протокол от 24.01.2008 № 1, приняло постановление от 24.01.2008 № 1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в протоколе об административном правонарушении не содержится описание события административного правонарушения, а имеется ссылка на акт проверки от 24.01.2008 № 8, составленный с нарушением требований закона, пришел к выводу о недоказанности управлением события административного правонарушения. Установив, что материалы административного дела рассмотрены в отсутствие Вдовиной А.Ф. и доказательств надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о нарушении управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. С учетом изложенного суд признал незаконным обжалованное постановление.

При принятии решения суд руководствовался частями 1, 2 статьи 25.1, пунктом 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 10, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона этого деяния состоит в том, что виновный нарушает ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении заготовки, переработки, хранения, перевозки и реализации продуктов животноводства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении является задачей Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Из пункта 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.06 № 422 (далее - Правила) следует, что настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Следовательно, отсутствие у предпринимателя  указанных сопроводительных документов является нарушением  ветеринарно-санитарных правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе,  событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого предпринимателю административного правонарушения указано отсутствие в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольную Госветнадзору продукцию, статьи 15 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» ветеринарно-сопроводительных документов на всю продаваемую в магазине подконтрольную Госветнадзору продукцию, описанную в акте проверки от 24.01.2008 № 8.

В акте проверки от 24.01.2008 № 8 отражено, что предпринимателем нарушена статья 15 Закона Российской Федерации «О ветеринарии».

Из приложения к акту проверки от 24.01.2008 № 8 (л.д. 43,44) следует, что в магазине «Аннушка» на пельмени, мясо кур производства США, свежемороженую рыбную продукцию, колбасную продукцию отсутствует ветеринарно-сопроводительная документация, свидетельствующая о качестве и пригодности указанных продуктов к питанию.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, не указано конкретное наименование продукции, не названы необходимые  ветеринарно-сопроводительные документы, отсутствующие в ходе проверки.

При таких обстоятельствах существенные недостатки протокола об административном правонарушении не восполняются иными  материалами проверки.

Кроме того, акт проверки от 24.01.2008 № 8 содержит подписи присутствовавших при проведении проверки работников магазина – бухгалтера Малыйкиной А.А., продавца Катаевой М.Д., а также самого предпринимателя.  При этом в нарушение  статьи 27.8 Кодекса, как правомерно установлено судом первой инстанции, не