Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А11-5963/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 августа 2014 года                                            Дело № А11-5963/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2014, принятое судьей  Щавлевой А.Л., по делу № А11-5963/2013 по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (103006, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462) в лице операционного офиса «Владимирский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) (600001, г. Владимир, пр-т Ленина, д. 35-А) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (601650, Владимирская область, г. Александров, Промышленный проезд, д. 6, ОГРН 1033303201140) об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Декарт» (214018, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 6, нежилое помещение 6, ОГРН 1085254000974), общество с ограниченной ответственностью «Мытищинская Торговая Компания» (141002, Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2, ОГРН 1095029004641).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением №02717, уведомление № 02716);

от истца – закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24  в лице операционного офиса "Владимирский" Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) - Питиримова М.С. по доверенности от 17.07.2013 сроком действия до 15.07.2016;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Декарт», общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская Торговая Компания»– представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (конверты с уведомлениями №02748, 02750).

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк ВТБ 24, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс (далее – ООО «Комплекс», ответчик) об обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО «Декарт» по кредитному соглашению от 10.05.2012 №721/2398-0000360 в сумме 40 716 004 руб. 85 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Комплекс», переданное в залог по договору об ипотеке от 10.05.2012 №721/2398-0000360-з02:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 1136, 9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Владимирская обл., г. Александров, проезд Промышленный, д. 6, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 33 АЛ 064950, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 10.12.2010, при этом определить способ реализации нежилого помещения в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажу стоимость нежилого помещения в размере 4 303 200 руб.;

- земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права бланк 33 АЛ 099551, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 10.12.2010, запись о регистрации в ЕГРП от 10.12.2010 № 33-33-02/047/2010-594, кадастровый (условный) номер объекта 33:17:000810:446, общая площадь участка 7095 кв.м., адресные ориентиры: Владимирская область, район Александровский, МО Александров, город Александров, проезд Промышленный, д. 6; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для производственных целей, при этом определить способ реализации земельного участка в виде продаж с публичных торгов, определить начальную продажу стоимости земельного участка в размере 2 200 800 руб.

Определением арбитражного суда от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Декарт» (далее – ООО «Декарт»), общество с ограниченной ответственностью «Мытищинская Торговая Компания»  (далее – ООО «Мытищинская Торговая Компания»).

Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения заявитель указывает,  что кредитное соглашение не было исполнено истцом, поскольку обязанность по выдаче кредита наступает только после выполнения ряда отлагательных условий, в том числе заключения  договоров о залоге товаров в обороте, о залоге движимого имущества,  договоров поручительства. Указанные договоры являются мнимыми сделками, в связи с чем не могут обеспечить выполнение ООО «Декарт» обязательства по возврату суммы кредита, поэтому оснований для исполнения кредитного соглашения у истца не было, а переданная им заемщику сумма в размере 39 926 421 руб. является неосновательным обогащением ООО «Декарт».

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта,  обязательства по возврату суммы кредита у заемщика  не возникли и основания для обращения взыскания на имущество ООО «Комплекс» для исполнения кредитного соглашения отсутствуют.

Ответчик и третьи лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2012 между Банком ВТБ 24 (кредитором) и ООО «Декарт» (заемщиком) было заключено кредитное соглашение №721/2398-0000360, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 39 926 421 руб. Срок кредита – 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту – 11,9% годовых (пункты 1.1-1.4 кредитного соглашения).

В силу пунктов 1.1, 5.4 кредитного соглашения датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

16.05.2012 Банк ВТБ 24 предоставил заемщику - ООО «Декарт» кредит в сумме 39 926 421 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №721/2398-0000360 между Банком ВТБ 24 (залогодержателем) и ООО «Комплекс» (залогодателем) был заключен договор об ипотеке от 10.05.2012 №721/2398-0000360-з02.

Согласно указанному договору в залог передано принадлежащее ООО «Комплекс» на праве собственности следующее имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 1136, 9 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Владимирская область, г. Александров, проезд Промышленный, д. 6, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 33 АЛ 064950, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 10.12.2010;

- земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права бланк 33 АЛ 099551, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 10.12.2010, запись о регистрации в ЕГРП от 10.12.2010 № 33-33-02/047/2010-594, кадастровый (условный) номер объекта 33:17:000810:446, общая площадь участка 7095 кв.м, адресные ориентиры: Владимирская область, район Александровский, МО Александров, город Александров, проезд Промышленный, д. 6; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для производственных целей.

Обращение взыскания на заложенное имущество регламентировано разделом 6 договора об ипотеке и допускается в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Стороны оценили закладываемое нежилое помещение и земельный участок в 9 600 000 руб. (пункт 1.4 договора ипотеки).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному соглашению, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика.

Однако в указанные в кредитном договоре сроки заемщик кредит не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу № А40-157818/12 кредитное соглашение от 10.05.2012 №721/2398-0000360 было расторгнуто, с ООО «Декарт», ООО «Мытищинская Торговая Компания», ООО «Комплекс» в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 было взыскано 40 716 004 руб. 85 коп. задолженности, из которых задолженность по кредитному соглашению от 10.05.2012 №721/2398-0000360 в сумме 38 476 662 руб. 46 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 1 797 624 руб. 17 коп., пени по основному долгу в размере 357 868 руб. 02 коп., пени по процентам в размере 83 850 руб. 20 коп.

Указанным решением установлен факт выдачи кредита заемщику, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, размер задолженности заемщика – ООО "Декарт" по кредитному соглашению от 10.05.2012 №721/2398-0000360.

Данное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на неисполнение до настоящего времени указанного решения Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Согласно статье 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства имело место по обстоятельствам, за которые должник отвечает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о погашении задолженности по кредитному соглашению путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору об ипотеке от 10.05.2012 №721/2398-0000360-з02, принадлежащее на праве собственности ООО «Комплекс» (залогодателю).

По