Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А38-6272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технологических рекомендаций.

3. Исполнителем не предъявлен Заказчику основной материальный объект работы по договору: 10 (десять) годных отливок обусловленной номенклатуры.

4. В результате работ по договору Исполнителем не создана (не предъявлена Заказчику) комплектная научно-техническая, конструкторская и/или технологическая документация.

5. Отсутствуют оформленные отчеты Исполнителя, и отсутствует оформленное описание результатов. Деятельность ООО «Литейные технологии» не обладает признаками кондиционной научно-технической (технологической) продукции.

Кроме того, исполнителем не достигнут основной результат своей деятельности: не отработана технология, позволяющая получить 10 годных отливок.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме, в случае получения десяти годных отливок вышеуказанной номенклатуры по откорректированной модельной оснастке и технологии, с использованием стержней, изготовленных вручную по технологии Альфасет-процесс.

Однако выполнение мероприятий по соблюдению рекомендаций, предложенных исполнителем в письмах № 390 и № 391 от 27.09.2011, не привело к созданию годных отливок. Данное обстоятельство подтверждается актом от 25.10.2011 «Балка надрессорная черт. 9841-09.10.00.002» и актом от 27.10.2011 «Рама боковая черт. 9841-09.20.00.001».

На основании изложенного суд ссылку  истца на нарушение  заказчиком  условий пункта 5.3 договора № 2-06/11 от 06.06.2011 отклонил как не имеющую  правового значения, поскольку им как подрядчиком работы фактически не выполнены, нужный заказчику результат не достигнут.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку  истцом не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ, суд  исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных работ и договорной неустойки   отклонил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Согласно пункту 5.3  договора  в случае неисполнения заказчиком своих обязательств, в частности изложенных в пункте 4.6.5, в течение более чем 20 календарных дней, работы считаются выполненными и подлежат полной оплате.

По мнению апеллянта, ответчиком обязанность по заливке форм, предусмотренная  пунктом 4.6.5, выполнена с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, из системного толкования пунктов  4.6.5, 4.3.1, 4.3.2 и 4.3.3 договора не усматривается, что такая обязанность лежит на заказчике.

По утверждению ответчика, эта обязанность договором была возложена на истца, а по факту заливка производилась заказчиком  в связи с невыполнением этой обязанности истцом.

Доказательств обратного не представлено.

При этом следует отметить, что  из условий  пункта 5.3  нельзя сделать однозначный вывод,  за нарушение какого конкретно обязательства и  в каком размере сторонами предусмотрена ответственность заказчика.

Следовательно, оснований для вывода о согласовании сторонами в указанном пункте условий об ответственности  заказчика, на что ссылается апеллянт,   не имеется.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2014 по делу №А38-6272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина