Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А38-6272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 августа 2014 года                                            Дело № А38-6272/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2014, принятое судьей Волковым А.И., по делу №А38-6272/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» (ИНН 1203006578, ОГРН 1061225010890) к ответчику закрытому акционерному обществу «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» (ИНН 4715012403, ОГРН 1024701853032) о взыскании основного долга и договорной неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №02782);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» - Иванова О.В. по доверенности № 225Э-юр от 21.03.2014 (сроком до 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» (далее – ООО «Литейные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс» (далее – ЗАО «Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс», ответчик) основного долга по оплате подрядных работ в сумме 2 371 800 руб. и договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой за период с 17.10.2011 по 29.03.2012 в размере 237 180 руб.

Решением от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Литейные технологии» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Литейные технологии»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, поскольку в силу пункта 5.3 в случае неисполнения заказчиком своих обязательств, в частности пункта 4.6.5, в течение более 20 календарных дней работы считаются принятыми и подлежат полной оплате.

В данном случае факт неисполнения обязательств в установленный срок подтверждается письмами  от 27.09.2011 № 390 и № 391 и актами на отливки «Рама боковая»  от 15.11.2011 и «Балка надрессорная» от 07.11.2011, а также установлен судебными актами по делу № А56-16446/2012.

Полагает, что в данном случае договором предусмотрено два порядка выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя названного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2011 между ЗАО «ТСЗ «Титран-Экспресс» (заказчиком) и ООО «Литейные технологии» (исполнителем) был подписан договор № 2-06/11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить следующий комплекс работ по отработке технологии производства отливок: «Рама боковая» чертеж № 9841.09.10.00.001; «Балка надрессорная» чертеж № 9841-09.10.00.02:

1.1.1. корректировку и отработку технологии производства отливок на производственных площадях заказчика на формовочной установке VTA 6 с использованием стержней, изготовленных вручную по технологии Альфасет - процесс;

1.1.2. корректировку модельной и стрежневой оснастки (ручные стержневые ящики для изготовления стержней по технологии Альфасет-процесс), в процессе отработки технологии по результатам получения отливок;

1.1.3. корректировку технологической (технология литейной формы) и конструкторской документации (технологическая оснастка: модельный комплект и стержневые ящики «ручные стержневые ящики для изготовления стержней по технологии Альфасет-процесс», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Договорная цена определена сторонами в сумме 4 743 600 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по отработке технологии производства с получением 10 годных отливок вышеуказанной номенклатуры выполняются исполнителем в течение трех месяцев со дня поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора и получения письменного уведомления заказчика о готовности заказчика осуществлять отработку технологии.

        Оценив условия договора, взаимоотношения сторон, суд первой инстанции признал  договор от 06.06.2011  заключенным,  соответствующим  требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.

27.09.2011 истцом в адрес ответчика в качестве доказательств исполнения обязательств по договору направлены письма № 390 и № 391, в которых содержались рекомендации по корректировке технологии производства отливок: «рама боковая» (письмо № 390), «Балка надрессорная» (письмо № 391). Письма получены ответчиком 27.09.2011 (т. 1, л.д. 28-36).

Во исполнение рекомендаций истца по получению отливок заказчиком осуществлены мероприятия, результаты которых оформлены актом от 25.10.2011 «Балка надрессорная черт. 9841-09.10.00.002» и актом от 27.10.2011 «Рама боковая черт. 9841-09.20.00.001». В результате проведенных мероприятий ответчик пришел к выводу, что все изготовленные отливки не соответствуют предъявляемым требованиям (т. 1, л.д. 37-42).

14.11.2013 заказчик направил в адрес исполнителю претензию, предложив выполнить условия договора в полном объеме (т. 1, л.д. 117-118).

Полагая, что результат работ исполнителем не передан, ЗАО «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» 24.01.2014 заявило об отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 119).

Предметом настоящего спора является взыскание долга за выполненные работы.

Истец указывает, что работы по договору им выполнены надлежащим образом, результат передан заказчику в соответствии с условиями соглашения. Ответчик после получения писем № 390 и № 391 должен был провести обследование опытных отливок и представить протоколы испытаний исполнителю (пункт 5 4.6.5. договора). Указанные действия совершены заказчиком 25.10.2011 и 27.11.2011, то есть через 28 и 30 дней соответственно. По мнению истца, в данной ситуации необходимо руководствоваться пунктом 5.3 договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств, изложенных в пункте 4.6.5, в течение более чем 20 календарных дней работы считаются выполненными и подлежат полной оплате.

 Ответчик же считает, что нарушение им сроков, предусмотренных пунктом 5.3 договора, не является основанием для признания факта надлежащей передачи результатов работ исполнителем, так как истцом неверно понимается смысл договора. Обязательства по договору истцом не исполнены, основания для оплаты отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пунктов 1.3, 4.2 договора исполнитель считается выполнившим работы в полном объеме в случае получения десяти годных отливок вышеуказанной номенклатуры по откорректированной модельной оснастке и технологии, отлитых с использованием стержней, изготовленных вручную по технологии Альфасет -процесса на стержневых ящиках, предоставленных заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель обязался:

4.3.1. После завершения работ по отработке технологии производства письменно уведомить заказчика о готовности произвести необходимые 10 (десять) годных отливок.

4.3.2. Заформовать под контролем своих специалистов необходимое количество форм (15-20 форм) и произвести под контролем своих специалистов необходимые 10 (десять) годных отливок. Качество отливок определяется в соответствии с требованиями ОСТ 32.183 и ТТ ЦВ-32-695.

4.3.3. После завершения работ письменно уведомить заказчика о завершении работ в срок не позднее трех рабочих дней со дня окончания работ.

4.3.4. Сдать заказчику результаты выполненных работ в согласованный сторонами срок в пределах выполнения работ, установленных разделом 3 договора.

4.3.5. По окончании работ передать заказчику один экземпляр технической документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в виде файлов с расширением  rdf**.

Факт приемки заказчиком результата выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ, подписываемым сторонами (пункт 4.4. договора).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеназванных условий договора, суд счел,  что обязательства, предусмотренные договором, истцом в полном объеме и в соответствии с предъявляемыми требованиями не исполнены.

Так, исходя из предмета договора (пункт 1.1) исполнитель должен был выполнить несколько видов работ:

1.1.1. корректировку и отработку технологии производства отливок на производственных площадях заказчика на формовочной установке VTA 6 с использованием стержней, изготовленных вручную по технологии Альфасет - процесс;

1.1.2. корректировку модельной и стрежневой оснастки (ручные стержневые ящики для изготовления стержней по технологии Альфасет-процесс), в процессе отработки технологии по результатам получения отливок;

1.1.3. корректировку технологической (технология литейной формы) и конструкторской документации (технологическая оснастка: модельный ком-плект и стержневые ящики «ручные стержневые ящики для изготовления стержней по технологии Альфасет-процесс», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Корректировка технологии производства отливок – это разработка технологических мероприятий для производства отливок по требованиям конструкторско-технологической документации, ОСТ, ГОСТ, ТУ и т.п., что представляет собой документально оформленные предложения, мероприятия, которые необходимо предварительно произвести до начала отработки технологии.

Указанное понятие определено в ГОСТ ISO 9000-2011. Межгосударственный стандарт. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь (введен в действие приказом Росстандарта от 22.12.2011 № 1574-ст).

Результатом указанной работы являются письменные предложения, заключения, отчеты, акты, а также технологический процесс, изменения в технологический процесс, оформленные в соответствии с единой системой технологической документации (ЕСТД).

Отработка технологии производства отливок – производство отливок в определенный период времени для внедрения технологии, пригодной для массового и серийного производства, качественного литья, в количестве 10 штук каждого наименования, соответствующего чертежам 9841.09.10.00.001 и 9841-09.10.00.02, а также ОСТ 32.183 и ТТ ЦВ-32-695.

Результатом указанных работ является получение годного продукта с использованием отработанных технологических приемов на определенном технологическом оборудовании.

Корректировка модельной и стержневой оснастки – это процесс доработки или переделки модельных комплектов и стержневых ящиков с целью обеспечения получения деталей соответствующих требованиям чертежей 9841.09.10.00.001 и 9841-09.10.00.02, а также ОСТ 32.183 и ТТ-ЦВ-32-695, производимый как в процессе отработки технологии, так и после окончательной отработки и внедрения технологии в серийное производство.

Результатом указанных работ является физическое изменение части технологического оборудования.

Корректировка технологической и конструкторской документации - заключительный этап внесения изменений после получения положительного результата при отработке технологии и внедрения технологии в серийное производство.

Результатом указанных работ является внесение изменений в имеющуюся технологическую и конструкторскую документацию в соответствии с ОСТ и техническими требованиями.

Из изложенного следует вывод, что исполнитель по договору должен был выполнить задачи по типу прикладных исследований, опытного конструирования с элементами экспериментирования. При этом подтверждением качественности проведенной работы было бы получение заказчиком нового изделия (10 отливок) и/или комплектной конструкторской документации на изделие и технологию.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору исполнителем представлены письма от 27.09.2011 № 390 и № 391, содержащие рекомендации по заливке форм отливок «Рама боковая» и «Балка надрессорная», но не отвечающие вышеприведенным требованиям.

Оформление результатов передачи работ не соответствует порядку, установленному в соответствии с условиями договора (пункты 4.3, 4.4.).

Кроме того, для выяснения вопроса о том, выполнены ли ООО «Литейные технологии» условия договора от 06.06.2011 № 2-06/11 в части спецификации № 1, ответчик обратился в Санкт-Петербургскую Торгово-Промышленную Палату.

Заключением Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты от 18.09.2013 № 002-11-03712 подтверждено, что взятые на себя обязательства по договору не выполнены (т. 2, л.д. 1-146).

В указанном заключении сделаны следующие выводы:

1. Действия исполнителя в период действия договора не имели характера методически выверенных, научно-обоснованных и документально обеспеченных работ. Общую методологию действий Исполнителя следует признать неэффективной.

2. Исполнителем не прилагались усилия и не предпринимались меры для определения условий и требований безопасности при формировании