Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А79-2542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

19 августа 2014 года                                                     Дело №А79-2542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарские городские электрические сети» (ИНН 2129056684, ОГРН 1052128016390, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2014 по делу №А79-2542/2014, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарские городские электрические сети»  о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии от 06.03.2014 № 186.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Чебоксарские городские электрические сети» – Курбатов А.Н. по доверенности от 16.04.2014.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в поступившем ходатайстве от 12.08.2014 №8382-2-6-14 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

С 29.01.2014 по 11.02.2014 на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору от 24.01.2014 №43, проведена плановая проверка объекта защиты, используемого  в производственной деятельности  обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии», арендатор) по адресу: г. Чебоксары, ул. Водопроводная, 2А на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностными лицами Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, административный орган) составлен акт, в котором указывается на факты допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Проверкой выявлены в том числе, следующие нарушения: в местах перепада высот кровель более  1 метра не предусмотрены пожарные лестницы;  отсутствуют ограждения на кровлях зданий; не разделены помещения различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами пожарной опасности или противопожарными преградами с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности; выходы с этажей в лестничные клетки на этажах не отделены от примыкающих к ним коридоров перегородками с дверями; имеющиеся двери на 1 этаже в правом крыле здания не оборудованы устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах; одна из лестничных клеток, ведущая с этажей здания, не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль; стены актового зала на 1 этаже отделаны пластиком; эвакуационный выход из подвала не предусмотрен непосредственно наружу и осуществляется в коридор здания; стены и потолок буфета на 1 этаже отделаны пластиком; в службе подстанции стены тренажерного зала отделаны панелями (сертификат пожарной безопасности не предъявлен), помещения тамбуров в  административных  зданиях, здании оперативно-диспетчерской службы, здании для службы подстанции  не защищены автоматической пожарной сигнализацией; в административных зданиях помещения электрощитовой не защищено автоматической пожарной социализацией; в ОСП (АТП)  для отделки стен лестничных клеток правого и левого крыла здания, а также коридора 2-го этажа здания применены горючие материалы с высокой пожарной опасностью (панели); в оперативно-диспетчерской службе для отделки стен и покрытия пола в лестничной клетке и в коридорах на 1 и 2 этажах здания применены горючие материалы с высокой пожарной опасностью (панели МДФ, линолеум); с третьего этажа здания не предусмотрен второй эвакуационный выход; в службе подстанции комплекс парильной (сауна №1) не имеет обособленного эвакуационного выхода наружу; отделка стен на путях эвакуации из парильных комплексов выполнена горючим материалом (дерево); ширина и высота эвакуационного выхода из помещения парилки, а также из комплекса бани-сауны (сауна №1) не соответствует требованиям СНиП 21-01-97*(высота менее 1,9 м); двери лестничных клеток на этажах не оборудованы устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах; на лестничной клетке оборудовано помещение для хранения материалов (кладовка); эвакуация с 4-го этажа осуществляется через деревянную лестницу; покрытие пола в общем коридоре на 2-ом этаже, ведущим в электротехническую лабораторию выполнена линолеумом (сертификат пожарной безопасности не предъявлен).

Усмотрев в действиях (бездействии) собственника проверяемого объекта недвижимости - открытого акционерного общества «Чебоксарские городские электрические сети» (далее – ОАО «ЧГЭС», Общество, заявитель), наличие признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) главным государственным инспектором  г.Чебоксары  по пожарному надзору  составлены протоколы от 26.02.2014 №185, 186.

06.03.2014 уполномоченным должностным лицом  административного органа вынесено постановление №186 о привлечении ОАО «ЧГЭС» к ответственности, предусмотренной  частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 18.06.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что субъектом рассматриваемых правонарушений является арендатор проверяемого объекта недвижимости - ООО «Коммунальные технологии».

По мнению заявителя, административным органом и  судом  первой инстанции   не  выяснен  вопрос  о возможности  обеспечения  арендатором требований  пожарной  безопасности  с учетом  заключенного договора   аренды имущества  № 16 от 07.02.2012.

При проведении проверки и рассмотрении административного дела административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно, в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ осмотр  помещений и территорий, принадлежащих заявителю, произведен  в отсутствие его представителя и двух понятых; при вынесении определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 11.02.2014 не разъяснены  права  и обязанности лица, привлекаемого  к  административной ответственности; законный  представитель ОАО «ЧГЭС» не был извещен  о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее  не подлежащей удовлетворению. В судебное заседание представитель административного органа не  явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 37 Закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008  №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона №123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены  Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса  предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В части 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ и пункте 10 ППБ-01-03 предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде), в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение по договору (арендатор).

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав административного правонарушения.

Таким образом, одновременное привлечение к административной ответственности за совершение одних и тех же противоправных действий (бездействия) разных лиц не противоречит положениям общей части КоАП РФ.

Как следует из материалов  дела, в соответствии с договором аренды имущества от 07.02.2012 №16 заявитель передал во временное пользование и пользование ООО «Коммунальный технологии»  движимое и недвижимое имущество, указанное  в приложениях  № 1,2, 2.1 к настоящему договору.

В материалы  дела представлено приложение №1  и приложение №3. Иных  приложений  в  материалы  дела не представлено, что  не позволяет  соотнести    помещения,    предоставленные   в пользование арендатору,  с помещениями,  указанными в техническом  паспорте   на нежилое  здание  по  адресу: г.Чебоксары,  ул.Водопроводная, дом № 2А,  являющемуся  предметом  проверки административного органа.

В главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания выявленных административным органом нарушений суд первой инстанции установил, что их устранение непосредственно сопряжено со значительными материальными затратами капитального характера.

При этом по условиям договора на арендодателя  возложена  обязанность по реконструкции помещений  объектов.

Кроме того, договор  аренды  предусматривает общие   требования  по соблюдению  арендатором в зданиях и на  прилегающей территории установленных правил и  требований пожарной безопасности, не  устанавливая   конкретных обязанностей  арендатора  в целях  их обеспечения. 

Поэтому  суд  первой инстанции пришел  к правильному  выводу  о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является ОАО «ЧГЭС», как собственник  объекта