Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А43-1687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что стоимость поставляемого оборудования включала в себя проектирование, изготовление, доставку, сборку, монтаж и наладку оборудования ЦТП.

В свою очередь, ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова» (покупатель) заключило договор с ООО «СтройМонтажРемонт» (поставщик) от 07.06.2010 №0506/39-954, согласно которому поставщик обязался выполнить весь комплекс мероприятий, включающий в себя проектирование, изготовление, доставку, сборку монтаж и наладку оборудования ЦТП - прибора для измерения показателей качества электрической энергии (УКККЭ-1М) и  автоматический ввод резерва (тип «AVR-HHI»),   сигнализации.

Дополнительным соглашением к договору от 23.06.2010 ООО «СтройМонтажРемонт» обязался установить на 55 ЦТП г.Н.Новгорода охранно-пожарную сигнализацию, а также прибор для измерения показателей качества электрической энергии и автоматический вод резерва.

Общая стоимость работ по  указанному договору составила                                   62 743 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС в сумме 9 570 966 руб. 10 коп.)

В подтверждение обоснованности понесенных расходов в рамках налоговой проверки были представлены договор, акты приемки-сдачи работ и оборудования в эксплуатацию от 01.09.2010 и от 25.10.2010, счета-фактуры. Оплата  выполненных работ произведена  Институтом  путем  безналичных расчетов.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, ставящие под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Установлено, что ООО «СтройМонтажРемонт» не располагало  условиями  для  достижения результатов экономической  деятельности,     налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями. Анализ расчетного счета указанной организации свидетельствует о том, что в  период  спорных  отношений  с Институтом (2010 год) заработная  плата  выплачивалась  только директору общества Пушкареву Е.Ю.

Из  протокола  допроса Пушкарева Е.Ю.  следует, что  сведениями об  условиях  заключения  и исполнения договора   с  ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова»  он не располагает.

Экспертным  заключением   от 27.03.2013 подтверждается, что   подпись  в представленных Институтом  документах  от   Пушкарева Е.Ю. выполнена иным  лицом, с подражанием  его подписи. 

Исходя  из показаний  свидетелей Праводелова Д.И. (представителя заказчика работ - ОАО «Теплоэнерго»),   Шашкова В.А. (главного инженера ООО «Нижегородтеплоэнерго» в 2010 году)   налоговый  орган  установил, что   работы по  договору  с  налогоплательщиком не  могли  быть  выполнены спорным  контрагентом, и  фактически ООО «СтройМонтажРемонт»  не  выполнялись.   

Утверждая, что спорные работы на центрах тепловых пунктах не могли быть   выполнены   силами   ООО   «СтройМонтажРемонт»,  налоговый орган, тем не менее, не оспаривает сам факт выполнения спорных работ и  сдачи  их заказчику - ООО «Нижегородтеплоэнерго».

В  ходе  мероприятий  налогового  контроля установлены реальные исполнители работ, выполнение  которых  было  предусмотрено договором   с  ООО «СтройМонтажРемонт».   

Суд  первой  инстанции, оценив  по правилам  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные  в материалы  дела, пришел   к  выводу  о том, что  работники  ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова»  осуществляли  проектирование прибора для измерения показателей качества энергии и автоматического ввода резерва, установленных на ЦТП г. Н. Новгорода.

Выплаченное  им   вознаграждение  в сумме 80 250 руб., учтено налогоплательщиком в составе затрат при определении  налоговой  базы  по  налогу на  прибыль.

Между  тем, налоговым  органом  не  представлено в материалы  дела   однозначных  и  безусловных  доказательств того, что   одновременно  с   работниками Института указанные  работы не  выполнялись иными  лицами, расходы   по   оплате  которых  учтены  в  расходах, заявленных  по  взаимоотношениям  с  ООО «СтройМонтажРемонт».

Кроме того,   как   следует из показаний  Васильева В.С. (т. 4 л.д.19-22) стоимость работ определялась  проектно-сметной документацией, разработка  которой   поручена Институту,  как   генеральному  подрядчику. В  состав  указанных  смет  включались  также  работы,  выполненные Институтом  самостоятельно.

Сведений  о  стоимости работ, выполненных  самостоятельно  налогоплательщиком, решение налогового  органа  не  содержит.   

Проверкой  налогового органа  также установлено,  что исполнителями работ по установке пожарной сигнализации являлись сотрудники ООО «Волжский Арсенал - НН».

Указанное обстоятельство подтверждается  показаниями руководителя ООО «Волжский Арсенал - НН» Рябова М.Ю., а  также  анализом расчетного счета ООО «СтройМонтажРемонт», из которого следует, что часть денежных средств, полученных от налогоплательщика перечислялось ООО «СтройМонтажРемонт» на счет ООО «Волжский Арсенал НН» с назначением платежа «на выполнение работ по ЦТП г. Н. Новгорода».

Свидетель Рябов М.Ю. пояснил, что подписание договора происходило через представителя ООО «СтройМонтажРемонт» -           Ямилева И.А.

Факт установки пожарной сигнализации ООО «Волжский Арсенал-НН» также подтверждаются   свидетельскими показаниями  Кузнецова Н.С. - исполняющего обязанности директора по развитию в ООО «Волжский Арсенал-НН»,   Кульпина А.С. (работника Института) и  Антипова М.В.

Из актов выполненных работ, подписанных налогоплательщиком и    ООО «СтройМонтажРемонт», следует, что монтаж системы контроля качества электроэнергии, включающей анализатор качества электроэнергии «Circutor CVMk2» на ЦТП выполнен в полном объеме. В качестве представителя ООО «СтройМонтажРемонт» акт подписан инженером Антиповым М.В., в то время как пропуск на Антипова М. В. в ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова» оформлен на  него как на сотрудника ООО «Нижегородтеплоэнерго».

Налоговым  органом  установлено, что Антипов М.В. в 2010 году получал доход в ООО «ЕвроСтрой Инжиниринг», сотрудником которой являлся также  Ямилев И.А. (представитель ООО «СтройМонтажРемонт»).

В ходе допроса Антипов М. .В. подтвердил, что в 2010 году он работал в ООО «ОПЕН Инжиниринг» в должности инженера, об ООО «СтройМонтажРемонт» узнал от Ямилева И.А.

 Налоговым  органом  также было установлено, что для работы на ЦТП были оформлены допуска на сотрудников  ООО «Волгара». При этом, руководитель ООО «Волгара» Морев А.В. сообщил, что указанные лица выполняли работы на ЦТП в период административного отпуска.

Кроме того,  в ходе  проверки  установлено, что часть денежных средств с расчетного счета ООО «СтройМонтажРемонт» направлялась в  ООО «Энерготест» на приобретение анализаторов качества электроэнергии. В документах, представленных ООО «Энерготест» налоговому органу в качестве контактного лица от имени спорного контрагента, указан                 Ямилев И.А.

В ходе допроса Ямилева И.А. установлено, что он являлся учредителем и техническим директором ООО «ЕвроСтрой Инжиниринг», знаком с Шашковым В.А. (сотрудником ООО  «Нижегородтеплоэнерго») и Антиповым М.В.

Таким образом, вывод  суда  первой  инстанции о том, что  работы, предусмотренные  договором Института с ООО «СтройМонтажРемонт»   выполнялись силами иных  организаций, а  частично – силами самого налогоплательщика соответствует  материалам   дела, и  с  учетом  представленных  доказательств не  подлежит переоценке  судом  апелляционной инстанции.

По мнению налогового органа, стоимость выполненных работ, предусмотренных договором с ООО «СтройМонтажРемонт» составляет                    8 826 466 руб. 60 коп., а не 53 172 033 руб. 90 коп. (без НДС) как предусмотрено договором. Указанная стоимость была определена налоговым органом самостоятельно с учетом стоимости работ, выполненных ООО «Волжский Арсенал-НН» по договору №10/60 от 16.06.2010, стоимости устройств, рассчитанной налоговым органом на основании рабочих проектов АСДУ центральных тепловых пунктов и вознаграждения, уплаченного налогоплательщиком за часть выполненных  работ по проектированию работникам  Института.

Между  тем, нормативного  обоснования  указанного  расчета стоимости  работ,  предусмотренных договором  с ООО «СтройМонтажРемонт», налоговым  органом  в решении не  приведено.  

Не согласившись с указанным выводом налогового органа, налогоплательщик представил отчет №129-1/14 об оценке рыночной стоимости оборудования, стоимости выполненных работ по проектированию, изготовлению, сборке монтажу оборудования на центральных тепловых пунктов, выполненный сотрудниками Торгово-промышленной палаты Нижегородской области. Согласно указанному  отчету стоимость работ составила 62 621 920 руб.    С учетом замечаний налогового органа заявителем  представлен   повторный отчет №129-1/14 об оценке рыночной стоимости оборудования ЦТП, в  соответствии с которым  стоимость работ составила 55 099 205 руб.

Достоверность  сведений, указанных   в  отчете №129-1/14, налоговым  органом не  опровергнута.

Оценив представленный в качестве доказательства рыночности примененных Институтом цен отчет Торгово-промышленной палаты                         №129-1/14, суд первой инстанции пришел  к  выводу  о том, что  именно указанная в нем сумма подлежала учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, основания для доначисления по результатам проверки ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова» сумм указанного налога, пеней и штрафа по изложенному эпизоду у налогового органа отсутствовали.

Доказательств   обратного  Инспекцией  не  представлено.

С  учетом  изложенного  следует  признать, что  налогоплательщиком  представлены  доказательства  соответствия  цен,  примененных  по сделке с ООО «СтройМонтажРемонт», рыночным.

При  указанных обстоятельствах,  верно   установленных   судом, оснований  для   удовлетворения  апелляционной жалобы  Инспекции, суд  апелляционной инстанции не  установил.

Вместе  с тем, Первый  арбитражный  апелляционный  суд не  установил оснований  для  отмены   судебного  акта в  части, обжалуемой  налогоплательщиком,  в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2  статьи 169 НК РФ).

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по  НДС   только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В целях получения вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента в качестве налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Указание  в  счетах-фактурах ООО «СтройМонтажРемонт»   недостоверных  сведений в отношении  подписавшего их  лица, препятствует  индентификации  указанной организации в  качестве контрагента налогоплательщика, а  следовательно,   указанные  счета-фактуры не могут  являться   основанием  для  вычета НДС,  уплаченного ему   в составе  цены  товара (работ,  услуг).

Факт отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «СтройМонтажРемонт» установлен судом в рамках настоящего дела и налогоплательщиком не  опровергнут.

С  учетом  установленных налоговым  органом  обстоятельств, судом первой  инстанции  сделан  правильный  вывод о том, что  при выборе  указанной организации  в  качестве  контрагента ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова»   не проявило в должной степени  осмотрительность и осторожность,  что  повлекло  правовые  последствия  в  виде обоснованного  отказа налогового   органа  в получении    вычетов  НДС.

Судом  обоснованно  отказано в удовлетворении требования Института о  признании решения Инспекции от 12.09.2013 №18 недействительным в части   доначисленных  сумм  НДС,  а также  соответствующих  сумм  пеней  и штрафа.

Доводам  заявителей судом  первой  инстанции  дана  надлежащая правовая оценка с учетом  доказательств, представленных в материалы  дела.

Указанные доводы  не опровергают законность и обоснованность  принятого  судом  первой инстанции  судебного акта.

С учетом  изложенного, оснований  для  переоценки установленных  судом  первой инстанции обстоятельств и  удовлетворения  апелляционных жалоб  по приведенным в них доводам, у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы Инспекции и  ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова»   удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Института относятся на  налогоплательщика.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.06.2014 №8183 государственная пошлина в сумме 1000