Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А43-1687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

19 августа 2014 года                                                     Дело № А43-1687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им.                         Ю.Е.Седакова» (ИНН 5261000011, ОГРН 1025203569203, г. Нижний Новгород) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу                    №А43-1687/2014, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 12.09.2013 № 18.

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова» – Васильев В.С. по доверенности от 08.04.2014, Кислицына О.В. по доверенности от 09.01.2014 №199-160-04/5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – Космачева И.Н. по доверенности от 15.07.2014 №02-19/004259, Осенчугова Е.А. по доверенности от 20.02.2014 №02-19/001079, Потапова А.Б. по доверенности от 24.02.2014 №02-19/001146.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова» (далее – ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова», Институт, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам   выездной налоговой  проверки составлен акт №18 от 21.06.2013.

По   результатам   рассмотрения   указанного   акта   с   учетом   представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 12.09.2013 №18, которым ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова» было привлечено к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в общей сумме 906 902 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику были доначислены налог на прибыль организаций в сумме 8 603 040 руб. 03 коп. и  пени по указанному налогу в сумме 190 014 руб. 63 коп., НДС в сумме 9 570 966 руб. 06 коп. и пени в сумме   1 826 674 руб. 06 коп.

Решением УФНС России по Нижегородской области 20.12.2013                 №09-12/23506@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 12.09.2013 №18 изменено, штрафы  по  пункту 1 статьи  122 НК РФ уменьшены,  в том  числе по НДС до   478 548 руб., по налогу на прибыль – до  489 945 руб.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения  налогового органа недействительным в указанной  выше  части.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2014 частично удовлетворил заявленные Институтом требования, решение Инспекции от 12.09.2013 №18 признал недействительным в части доначисления налога на прибыль  в сумме 8 603 040 руб.03 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

В удовлетворении требования в остальной части суд Институту отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова» и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению налогоплательщика, неправомерным является доначисление Инспекцией спорных  сумм  НДС,  штрафа  и пеней по  указанному налогу по  взаимоотношениям  с  ООО «СтройМонтажРемонт».

Институт указывает, что  им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171 - 173 Кодекса, для  получения  заявленных  вычетов,  а налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды  по сделкам с  указанным  контрагентом.

Представив отзыв на апелляционную жалобу ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова»,  налоговый  орган считает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком  части  законным и обоснованным.

Инспекция также  не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что правомерным является доначисление  Институту налога на прибыль, а также  соответствующих  сумм   пеней и штрафа.

По мнению налогового органа, что налогоплательщиком  создан формальный  документооборот  с  ООО  «СтройМонтажРемонт» без намерения  осуществлять  с ним    реальные  финансово-хозяйственные отношения.

Инспекция  указывает, что ООО «СтройМонтажРемонт» не является изготовителем и разработчиком устройств контроля качества электроэнергии УКККЭ-1М и автоматического ввода резерва AVR-HHI,  поскольку  в ходе  проверки  установлены реальные  исполнители указанных  работ.

Инспекция   обращает  внимание  суда  на то, что разработка рабочих проектов   по  автоматизированной  системе  диспетчерского управления (АСДУ)  для  55 ЦТП по договору с ООО «Нижегородтеплоэнерго»  выполнены  собственными  силами  работников  ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова».

Кроме того,  Инспекция  полагает, что  работы  в части доставки, монтажа, пуско-наладки и  сдачи  «под ключ» оборудования ЦТП  фактически  выполняли работники ООО «Нижегородтеплоэнерго»  и ООО «Волгара»,  а также  физические  лица, не имеющие  отношения   к  ООО «СтройМонтажРемонт».

Налоговый  орган  считает, что совокупностью доказательств, представленных в материалы  дела,  подтверждается отсутствие  реальных хозяйственных операций    с ООО «СтройМонтажРемонт»;   Институтом не проявлена  должная  осмотрительность  при  выборе  спорного  контрагента.

ООО «СтройМонтажРемонт», как  указывает налоговый  орган, не   располагало  условиями  для  достижения  результатов реальной экономической  деятельности.

При  установлении  судом  факта  отсутствия  реальных  отношений   налогоплательщика  со  спорным  контрагентом,   по  мнению налогового  органа,  является  ошибочным вывод суда о  необходимости   учета  в целях  налогообложения  расходов, исходя  из   рыночных цен.

Инспекция  не  согласна с  выводами, содержащимися  в отчете Торгово-промышленной палаты  Нижегородской области  №129-1/14, и  указывает  на недопустимость  использования  указанной  в  нем  стоимости  выполненных  работ в  качестве  рыночной  в целях налогообложения.

По мнению налогового  органа, налогоплательщик  не представил доказательств, подтверждающих соответствие цен по  сделке с ООО «СтройМонтажРемонт»,   уровню рыночных цен.

Представив отзыв на апелляционную жалобу налогового  органа, ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова» считает решение суда в обжалуемой  Инспекцией части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Института поддержали позицию налогоплательщика, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу налогового органа, и просили отказать в удовлетворении жалобы Инспекции.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу  налогоплательщика, и просили отказать в удовлетворении жалобы ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Как  следует из  материалов  дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов  послужил вывод Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договору  № 0506/39-70 от 07.06.2010 на выполнение комплекса работ по проектированию, изготовлению, монтажу и наладке приборов УККЭ-1М и AVR-HHI и дополнительному соглашению № 1 к нему, заключенных с ООО «СтройМонтажРемонт», а также о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур  указанного контрагента.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Из положений главы 25 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Таким  образом, положения  Налогового  кодекса Российской Федерации предполагают возможность  принятия  расходов  в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  далее - постановление №53).

 При этом, пунктом 7 постановления  №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей  налогообложения  учел  операции  не  в  соответствии  с  их  действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу положений статей 247, 252 НК РФ и вышеуказанных  положений постановления №53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 №441-О, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 Кодекса общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как  следует из  материалов дела, ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова» (подрядчик)  заключен   договор №0506/39-70 от 03.06.2010 с ООО «Нижегородтеплоэнерго» (генеральный  подрядчик) в  соответствии   с которым  подрядчик  обязался поставить оборудование ЦТП, указанное в спецификации: системы автоматизации и диспетчеризации в виде контролируемого пункта унифицированного комплекса телемеханики; оборудование охранно-пожарной сигнализации; электротехническое оборудование, в том числе прибор для измерения показателей качества электрической энергии.

Договором предусмотрено,