Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А38-7442/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что оспаривае­мая сделка - договор уступки права требования от 09.11.2009, совершена в отношении заинтересованного лица и в период неплатежеспособности должника. В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве арбитражный суд признает ответчика заинтересо­ванным лицом, поскольку на дату совершения сделки Богданов В.И. являлся генераль­ным директором и единственным участником ООО ПСФ «СМУ-2».

На момент совершения сделки должник не осуществлял расчеты с кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл.

По состоянию на 09.11.2009 у ООО ПСФ «СМУ-2» имелась задолженность на общую сумму 14 573 613 руб. 32 коп. перед следующими кредиторами: ООО «Дельта-Строй» в сумме 840 970 руб. 35 коп. (решение Арбитражного суда РМЭ от 01.07.2009 по делу №А38-1423/2009; ООО «Магистраль-М» в сумме 82 568 руб. 07 коп. (решение Арбитражного суда РМЭ от 29.10.2009 по делу №А38-3792/2009); ООО «Кирпичный завод-С» в сумме 661 465 руб. (решение Арбитражного суда РМЭ от 13.04.2010 по делу №А38-6972/2010); ООО «КРОКУС» в сумме 915 883 руб. 21 коп. (решение Арбитраж­ного суда РМЭ от 16.09.2010 по делу №А38-2014/2010); ОАО «СПМК-7» в сумме 5 964 302 руб. 13 коп. (решение Арбитражного суда РМЭ от 20.12.2010 по делу №А38-599/2010); ООО «Йошкар-Олинский специализированный участок «Гидроспецстрой» в сумме 553 485 руб. 60 коп. (решение Арбитражного суда РМЭ от 07.04.2010 по делу №А38-4353/2010); ООО «Строительная компания ССУ-5» в сумме 2 618 763 руб. (ре­шение Арбитражный суд Республики Марий Эл от 21.12.2010 по делу №А38-3162/2010); ООО «Корвет» в сумме 2 813 888 руб. 99 коп. (решение Арбитражного суда РМЭ от 28.01.2011 по делу №А38-3920/2010); МРО «ВДПО» в общей сумме 122 286 руб. 97 коп. (решения Арбитражного суда РМЭ от 19.07.2011 по делу №А38-2298/2011, от 19.07.2011 по делу №А38-2297/2011) (т.1, л.д. 39-90). Указанные требования не ис­полнены должником и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей. Решением налогового органа № 42729 от 17.08.2009 приостановлены все расходные операции по счету ООО ПСФ «СМУ-2» в связи с неисполнением организацией требований по уплате налогов, по которым нало­говым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Судом установлено, что на основании  договора долевого участия в строительстве № 31 от 06.07.2009 следует, что стоимость объекта долевого строительства - квартиры № 50, общей площадью 92,49 кв. м, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 24, составила 4 162 050 рублей из расчета 45 000 руб. за 1 кв. м. Между тем право требования от за­стройщика указанного объекта ООО ПСФ «СМУ-2» уступило Богданову В.И. по цене 3 237 000 руб. Соглашением о взаимозачете от 10.11.2009 в счет оплаты за уступаемое право требования погашена задолженность ООО ПСФ «СМУ-2» перед Богдановым В.И. в размере 3 237 000 руб. по договору подряда №1 от 01.10.2008.

Довод  конкурсного управляющего о том, что прямой убыток составил 925 050 руб. (4 162 050 - 3 237 000), расчет произведен неденежным способом, оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку в результате за­ключения договора уступки права требования из владения должника выбыло имущест­во, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В материалы дела были ответчиком был предоставлен отчет                № Ф020Н.09 об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью 92,9 кв.м, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфи­лова, д. 24, кв. 50, для целей сделки купли-продажи, выполненный оценщиком ООО «Эксперт» 10.11.2009, согласно которому рыночная стоимость объекта долевого строи­тельства составляет 3 163 000 руб. В соответствии со справкой Терри­ториального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл от 18.02.2014 № НН-12-06/15-ОГ средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир на первичном рынке жилья по Республике Марий Эл в 3 квар­тале 2009 года составляла 33 060 руб., в 1 квартале 2010 года - 35 921 руб. В договоре уступки права требования от 09.11.2009 стоимость одного квадратного метра общей жилой площади составила 34 998 руб. (3 237 000:92,49=34 998). Кроме того, был представлен отчет от 08.04.2014                  № 01-04/2014 выполненный оценщиком ООО «Бизнесцентр» об оценке рыночной стоимости права требования квартиры № 50 общей площадью 92,49 кв.м, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 24, из которого следует, что по состоянию на 06.07.2009 рыночная стоимость права требова­ния составляет 3 178 400 руб.

Кроме того, 09.02.2010 по договору уступки права требования Богданов В.И. ус­тупил гражданке Чилингарян Т.М. право требования квартиры № 50 общей площадью 92,49 кв.м по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 24, по договору участия в строительстве № 31 от 06.07.2009, по цене 3 350 000 руб. с рассрочкой платежа до июня 2010 года.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд правомерно признал обоснованной стоимость уступленно­го права в размере 3 237 000 рублей.

Исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Конкурсным управляющим не доказано заведомое и явное существенное занижение рыночной стои­мости объекта недвижимости и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, заявляя требование о причинении вреда имуществен­ным правам кредиторов из-за неравноценности встречного предоставления по оспари­ваемой сделке, должен был доказать неравноценность, сопоставив условия иных анало­гичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборо­та. Однако доказательства того, что размер оплаты за уступаемое право требования существенно отличался в худшую для должника сторону от оплат, производимых сто­ронами при совершении аналогичных сделок, отсутствуют и конкурсным управляю­щим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве. Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2014 по делу № А38-7442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью проектно – строительная фирма «Строительно – монтажное управление           № 2»  Витчукова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно – строительная фирма «Строительно – монтажное управление № 2»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                                    2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                            Т.А. Захарова

                                                                                                       И.А. Смирнова