Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А38-7442/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А38-7442/2012

19 августа 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью проектно – строительная фирма «Строительно – монтажное управление       № 2» (ОГРН 1071215005828, ИНН 1215122547, Республика Марий Эл г. Йошкар - Ола) Витчукова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  24.04.2014

по делу № А38-7442/2012,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО ПСФ «СМУ № 2» Витчукова Николая Михайловича

о признании договора  уступки права требования от 09.11.2009, заключенного между ООО ПСФ «СМУ № 2» и Богдановым Василием Ивановичем недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Богданова Василия Ивановича – Богданов Э.Э.  на основании доверенности от 12.02.2014 № 12АА0285469.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью проектно – строительная фирма «Строительно – монтажное управление № 2»  (далее - ООО ПСФ «СМУ № 2», должник) конкурсный управляющий  Витчуков Николай Михайлович (далее – конкурсный управляющий Витчуков Н.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 09.11.2009, заключенного между ООО ПСФ «СМУ-2» и Богдановым Василием Ивановичем (далее – Богданов В.И.), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 162 050 руб. - действительной стоимости приобретенного права требования, и о применении последствий их недействительности.

Требование обосновано правовыми ссылками на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 24.04.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Витчукова Н.М.

       Конкурсный управляющий Витчуков Николай Михайлович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая им сделка является подозрительной, имеет признаки заинтересованности и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Представитель Богданова В.И. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью  «Капитал-Недвижимость» (далее - ООО «Капитал-Недвижимость», застройщик) и ООО ПСФ «СМУ-2» (участник долевого строительства) был заключен дого­вор № 31 долевого участия в строительстве 6-этажного многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, л. 24., по условиям которого, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участни­ку долевого строительства объекты долевого строительства: жилые помещения (квар­тиры №№ 1, 17, 18, 30, 38, 40, 46, 50) общей площадью 616, 20 кв. м и нежилое поме­щение площадью 98, 2 кв. м, а ООО ПСФ «СМУ-2» обязалось уплатить застройщику стоимость указанных помещений в сумме 34 368 880 руб. в срок до 31.07.2009.

09.11.2009 между ООО ПСФ «СМУ-2» (цедентом) в лице генерального директора Богданова В.И. и гражданином Богдановым В.И. (цессионарием) заключен договор ус­тупки права требования, согласно условиям которого, ООО ПСФ «СМУ-2» передало Богдано­ву В.И. право требования от застройщика, ООО «Капитал-Недвижимость», квартиры № 50, общей площадью 92,49 кв. м, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 24, на основании договора долевого участия в строительстве от 06.07.2009 № 31. Договор уступки права требования от 09.11.2009 зарегистрирован Управлением Феде­ральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 24.11.2009. Пунктом 2.2. договора цена уступаемого права определена в размере 3 237 000 рублей.

В счет оплаты уступленного права требования стороны произвели зачет встреч­ных однородных требований. 10.11.2009 между ООО ПСФ «СМУ-2» и Богдановым В.И. заключено соглашение о взаимозачете на сумму 3 237 000 руб., согласно которому частично на указанную сумму погашена задолженность ООО ПСФ «СМУ-2» перед гражданином Богдановым В.И. по договору субподряда на выполнение общестрои­тельных и специальных строительных работ №1 от 01.10.2008 на объекте «Торговый центр на пересечении бул. Чавайна и ул. К. Маркса в г. Йошкар-Оле», а также погаше­на задолженность Богданова В.И. перед ООО ПСФ «СМУ-2» по договору уступки пра­ва требования, в соответствии с которым Богданов В.И. приобрел право на получение в собственность трехкомнатной квартиры № 50 общей площадью 92,49 кв. м по адресу: РМЭ г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д.24.

Задолженность ООО ПСФ «СМУ-2» перед Богдановым В.И. на сумму 3 237 000 руб. подтверждена договором от 01.11.2009 об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО «ТехНикоСтрой» уступило Богданову В.И. право требования от ООО ПСФ «СМУ-2» задолженности в сумме 4 752 326 руб. 24 коп. за выполненные обще­строительные и специальные строительные работы по договору от 01.10.2008  № 1 на объекте «Торговый центр на пересечении бул. Чавайна и ул. К. Маркса в г. Йошкар-Оле», в том числе по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2009 № 1 на сумму 1 803 721 руб., по акту от 30.09.2009 № 2 на сумму 1 121 893 руб., по акту от 30.09.2009 № 3   на сумму 939 029 руб., частично в размере 311 386 руб., справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2009 на сумму 4 669 822 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 24.04.2012 по делу № 2­1310/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПСФ «СМУ-2» к Бо­гданову В.И. о взыскании задолженности в сумме 3 237 000 руб. по договору уступки права требования от 09.11.2009, поскольку Богданов В.И. полностью исполнил свои обязательства по договору уступки права требования от 09.11.2009. Су­дебный акт вступил в законную силу и установленные им факты являются обязатель­ными при разрешении настоящего спора.

В дальнейшем по договору уступки права требования от 09.02.2010 Богданов В.И. уступил Чилингарян Т.М. право требования по договору долевого участия в строитель­стве от 06.07.2009  № 31 квартиры № 50 общей площадью 92,49 кв.м по адресу: г. Йош­кар-Ола, ул. Панфилова, д. 24, по цене 3 350 000 руб. Договор уступки права требова­ния зарегистрирован в ЕГРП 09.03.2010. По акту приема-передачи от 09.03.2010 за­стройщик, ООО «Капитал-Недвижимость», передал Чилингарян Т.М. квартиру № 50 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д.24.

Определением арбитражного суда от 21.11.2012 по заявлению конкурсного кре­дитора возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО ПСФ «СМУ-2». Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2013 по делу № А38-7442/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное произ­водство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда долж­нику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о бан­кротстве.

Поскольку договор уступки права требования от 09.11.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 24.11.2009, то есть не позднее, чем за три года до принятия судом заявления о призна­нии должника банкротом (21.11.2012), то данный договор подлежит оценке на предмет наличия признаков подозрительной сделки.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, указанных в названной статье (сделка с предпочтением).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению