Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А11-10941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Такой перечень документов предусмотрен Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.09.2011 № 21942).

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6 статьи 36 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в сентябре 1992 года государственное предприятие «Гусевской леспромхоз» преобразовалось в результате приватизации в акционерное общество открытого типа «Гусевской леспромхоз» (План приватизации предприятия).

Имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» план приватизации предприятия, составленный в соответствии с действующим в период приватизации порядком, является документом, определяющим объем прав преобразованного юридического лица.

Сведения, указанные в плане приватизации, имеют правоподтверждающее значение, свидетельствуют о действительной воле предыдущего собственника - государства, на отчуждение имущества в собственность юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что гараж и котельная, расположенные по  адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковская, 27, включены акт оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств предприятия «Гусевской леспромхоз» по состоянию на 28.09.1992, являющийся приложением к утвержденному плану приватизации, установив, что общество «Гусевской леспромхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1992, суд приходит к выводу о том, что с момента государственной регистрации Общества в качестве юридического лица в его собственность перешло имущество, включенное в план приватизации, в том числе здания гаража и котельной, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковская, 27.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке  площадью 12 621 кв.м, кадастровый номер 33:25:000096:207, расположенном по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, 27.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка данный земельный участок земельный участок был образован в результате раздела земельного участка площадью 22776 кв.м, сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.06.2013 именно для производственных целей и доказательств обратного суду со стороны органа местного самоуправления не представлено.

В целях приобретения в собственность земельного участка для эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости леспромхоз обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:25:000096:207.

Вместе с тем, при обращении в администрацию г.Гусь-Хрустальный леспромхоз указал в своем заявлении только на расположение на земельном участке здания гаража, поскольку на тот момент только на него было оформлено свидетельство о государственной регистрации права.

В то же время заявитель приложил к своему заявлению все документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для рассмотрения вопроса о передаче в собственность испрашиваемого земельного участка.

Более того, по предложению органа местного самоуправления леспромхоз заказал и представил заключение Мастерской в Гусь-Хрустальном ГУП ОПИАПБ от 30.09.2013 № 184, которым обосновывается заявленная площадь испрашиваемого земельного участка.

При этом в процессе производства по делу заявитель зарегистрировал в уполномоченном органе право собственности на здание котельной  и оформил на него свидетельство о государственной регистрации права.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены в статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», перечень которых является исчерпывающим.

Проанализировав основания, на которые ссылалась администрация г.Гусь-Хрустальный в решении об отказе ОАО «Гусевской леспромхоз» в предоставлении в собственность за плату земельного участка  площадью 12 621 кв.м, кадастровый номер 33:25:000096:207, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, № 27, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что, изложенное в письме от 07.11.2013 № 3720/01-09 решение органа местного самоуправления противоречит положениям действующего законодательства.

Леспромхоз, как имеющий в собственности объекты недвижимого имущества, обладает правом приобрести в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок в собственность за плату.

Доказательств, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости третьих лиц,  суду не представлено. Следовательно, решение органа местного самоуправления об отказе Обществу в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка является незаконным и нарушает права заявителя.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Вводным законом, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ)  осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек, и двух с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Таким образом, определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности.

При этом положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона  № 137-ФЗ не содержат исключений по субъектному составу лиц, которым может быть предоставлен земельный участок в собственность: лицо, непосредственно получившее объект недвижимости в собственность в результате приватизации, либо иное лицо, в последующем приобретшее данное имущество на законных основаниях.

Из положений статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи лицом в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям закона, в связи с чем выкупную стоимость земельного участка следует определять по состоянию на дату подачи заявления о выкупе земельного участка.

В данном случае Общество имеет право приобрести испрашиваемый земельный участок в собственность по льготной цене, поскольку установлено, что принадлежащие заявителю здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной собственности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы леспромхоза в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

При установленных обстоятельствах и приведенных выше норм действующего законодательства у администрации г.Гусь-Хрустальный отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе леспромхозу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление леспромхоза.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом предмета спора и установленных обстоятельств дела обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенное нарушение прав леспромхоза.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба администрации г.Гусь-Хрустальный  признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014 по делу                     № А11-10941/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014 по делу № А11-10941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может