Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А11-4702/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам выполнены не Кравченко Е.А., а другим лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Указание    в  счетах-фактурах  данных  контрагентов  недостоверных  сведений в отношении  подписавших их  лиц препятствует  индентификации  ООО «Прогресс»  и ООО «Стройимупульс»  в  качестве контрагентов налогоплательщика, а  следовательно,   указанные  счета-фактуры не  являются  основанием  для  вычета НДС,  уплаченного указанным  контрагентам  в составе  цены  товара.

С  учетом  установленных налоговым  органом  обстоятельств, судом  сделан  правильный  вывод о том, что  при взаимодействии  налогоплательщика с указанными контрагентами Обществом не проявлена в должной степени  осмотрительность.

При наличии  иных поставщиков  аналогичного  товара, налогоплательщик  не  убедился  в наличии у лиц, подписавших  счета-фактуры  указанных  контрагентов, соответствующих полномочий. Выбор  указанных  организаций, созданных  незадолго до  совершения с ними  хозяйственных операций, Обществом  не обоснован.

Довод Общества  об отсутствии  обязанности при  каждой  поставке товара  проверять  достоверность сведений о лицах, подписавших   счета-фактуры, основан  на неправильном толковании  положений НК РФ.

В рассматриваемом случае,  как  правильно  указал  суд  первой инстанции, неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Прогресс» и ООО «Стройимпульс», являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.

С   учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции  не  усматривает  оснований  для отмены судебного  акта  в обжалуемой  Обществом  части.

Между тем  суд  апелляционной  инстанции  также считает   не  подлежащей  удовлетворению  жалобу  налогового    органа,  с  учетом  следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как  следует из материалов дела,  ООО «Парус» зарегистрировано в налоговом  органе с 26.02.2010. Согласно  сведениям из ЕГРЮЛ  директором указанной  организации при  регистрации являлась                     Самсонова С.В.,  с 22.10.2010 -   Лясоха А.Г. У  данной  организации  отсутствуют  имущество и транспортные  средства.

          Самсонова С.В. в ходе  допроса  налоговым органом  подтвердила факт   реальных  взаимоотношений  с ООО «Вторма» в рамках заключенных договоров  поставки  вторичного  сырья и  транспортной экспедиции.  Самсонова С.В. подтвердила, что лично знакома с генеральным директором «Вторма» Макаровой М.В., подписывала счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от ООО «Парус»,  представленные  ей на обозрение.

          Аналогичные  показания налоговому  органу  представил Лясоха А.Г.

Суд  первой  инстанции обоснованно отклонил  довод налогового  органа о необоснованном принятии Обществом  в целях налогообложения расходов  по оплате транспортных  услуг ООО «Парус».

Судом установлено, что между ООО «Вторма» и ООО «Парус» заключен договор от 15.03.2010 №07/10 транспортной экспедиции, согласно которому ООО «Парус» приняло обязательство за вознаграждение оказывать ООО «Вторма» услуги по перевозке грузов - макулатуры, тряпья.

Из выписки  по расчетному счету в АКБ «Владпромбанк» за период с 26.02.2010 года по 10.06.2011 следует, что ООО «Парус» оплатило услуги перевозки, оказанные  индивидуальными предпринимателями                    Нимконовым М.А. и Мироновым Ю.А.

Довод налогового органа о том, что  транспортные услуги оказывались иными перевозчиками, а не спорным  контрагентом, обоснованно отклонен  судом  первой  инстанции, поскольку соответствующий  вывод в решении налогового  органа отсутствует.

Как  следует из  материалов  дела, ООО «ДИАЛ»  зарегистрировано 31.01.2009 в г. Владимире,  с даты  государственной регистрации руководителем  указанной организации являлся Большаков Д.А., с  26.05.2009 - Евланов С.А.;  имущество и транспортные средства у организации отсутствуют; за 2009- 2010 годы  сведения  по форме 2-НДФЛ  представлены  только на  Евланова  С.А.

Из  показаний  Евланова С.А. следует, что  ООО «ДИАЛ» в 2009-2010 годах реализовывало макулатуру в адрес ООО «Вторма», указанный  свидетель подтвердил, что представленные  ему на обозрение договор от 27.07.2009 №20/09 на поставку вторичного сырья, счета-фактуры, товарные накладные подписаны им лично.

Действующим законодательством установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Суд  первой   инстанции   не  установил обстоятельств,  свидетельствующих о  получении Обществом  необоснованной  налоговой  выгоды  при  взаимоотношениях  с  ООО «ДИАЛ» и  «Парус», достоверность  представленных налогоплательщиком документов от  указанных  контрагентов, налоговым  органом  в ходе   выездной налоговой проверки не  опровергнута.

Обстоятельства,  свидетельствующие  о  наличии  реальных  взаимоотношений  Общества  с указанными  контрагентами  подтверждены  свидетельскими показаниями  начальника производства ООО «Вторма» Березкина А.Б.,  директора  Общества Макаровой М.В. (т.68 л.д.134-150).

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности бесспорных доказательств неосуществления налогоплательщиком  реальных  хозяйственных  операций  с ООО «ДИАЛ», «Парус», ООО «Прогресс» и  ООО «Стройимпульс».

Обстоятельства, на  которые   указывает налоговый  орган,  а именно  отсутствие  товарно-транспортных накладных  на  перевозку  вторсырья и  пресса гидравлического  от ООО «Прогресс», товарно-транспортных  накладных,  путевых листов, письменных заявок, а также  экспедиторских расписок ООО «Парус»,  при наличии  иных документов, представленных  в материалы  дела,  не  свидетельствуют об отсутствии  реальных отношений  с  указанными  контрагентами.

Кроме того,  как  следует из договоров на поставку  вторичного   сырья, заключенных  с ООО «Прогресс»,  право  собственности на товар к покупателю переходит  с момента подписания   товарной накладной, составленной в двух  экземплярах.  Таким  образом,   стороны   договора  согласовали, что  доказательством  факта  поставки  товара    является  именно  товарная, а не товарно-транспортная накладная.

Согласно  условиям  договора транспортной экспедиции № 07/10  от  15.03.2010, заключенного  с   ООО «Прогресс»,  фактическое  количество выполненного  экспедитором-перевозчиком объема работ и  общая  сумма  договора определяются на основании  актов выполненных работ и  счетов-фактур, поэтому  отсутствие  товарно-транспортных накладных  не  свидетельствует  о нереальности   взаимоотношений сторон  в рамках  указанного договора.

Акты, представленные   в материалы  дела,  позволяют  установить  сущность   финансово-хозяйственных  операций.

Довод  налогового  органа  об отсутствии  доказательств оплаты  Обществом макулатуры и пресса гидравлического, оформленных поставкой от ООО «Прогресс» и ООО «Стройимпульс»,  не  принимается  во внимание  суда  апелляционной инстанции.

Налоговый   орган  указывает, что в ходе проведения анализа расчетов ООО «Стройимпульс» установлено, что значительная часть сумм, поступающая на расчетные счета, обналичивалась определенной группой лиц: Евсюковой М.А., Евсюковым В.В., Полкановой Н.А., Зиновьевой Н.А., - либо перечислялась на расчетные счета организаций ООО «Автологистика», ООО «СтройТрейд», потребительского общества «Инициатива»,  в  которых  указанные лица являлись учредителями и руководителями. В дальнейшем с расчетных счетов указанных организаций денежные средства снимались по чекам  теми же лицами.

Между  тем в ходе   выездной налоговой   проверки Инспекцией  не установлено обстоятельств,  свидетельствующих  о  согласованности   действий Общества и  ООО «Стройимпульс», направленных на получение необоснованной  налоговой  выгоды.

Поэтому указанные  обстоятельства не  свидетельствуют  о том, что  денежные  средства,  перечисленные  в оплату  товара  указанному  контрагенту,  через  цепочку   взаимозависимых лиц, поступили   налогоплательщику.

Участие  Общества  в схеме  по обналичиванию  денежных средств,  поступивших  на  расчетный  счет  указанного  контрагента, налоговым  органом  не доказано.

Как следует из анализа счета 60 по контрагенту ООО «Стройимпульс», за период 3-4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года налогоплательщиком отражено приобретение макулатуры на сумму                          29 892 631 руб., из них наличными денежными средствами оформлена оплата  на сумму 5 752 900 руб.

Достоверность  квитанций  к приходным  кассовым  ордерам налоговым  органом  не  опровергнута. 

  В подтверждение оплаты ООО «Прогресс» поставленного вторсырья Общество представило квитанции к приходно-кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки на сумму 2 882 524 руб.

  Налоговый  орган  указывает, что представленные в обоснование оплаты за поставленную макулатуру контрольно-кассовые чеки пробиты на контрольно кассовой технике,  не  принадлежащей    указанному  контрагенту.

  Вместе  с тем наличие  квитанций  к приходным  кассовым  ордерам  свидетельствует   об  оплате  товара, поступившего Обществу  от  ООО «Прогресс».

Кроме того,  согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Прогресс» в оплату за пресс гидравлический 23.12.2008 Общество зачло  полученный в сумме 1 812 186 руб. 96 коп. аванс.

  Таким образом,  расходы Общества по оплате  поступившего товара документально  подтверждены   и  экономически  обоснованы, то  есть отвечают  критериям,  указанным  в  статье 252 НК РФ.

На основании вышеизложенного у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 15 493 904 руб., доначисления НДС в сумме 3 348 583 руб.  (по ООО «Парус»), а также в сумме 6 764 462 руб. (по ООО «ДИАЛ»),   соответствующих сумм  пеней и штрафов.

 Следовательно, в указанной части решение Инспекции обоснованно  признано  судом  первой  инстанции  недействительным.

Доводам Общества и Инспекции судом  первой  инстанции  дана  надлежащая правовая оценка с учетом  доказательств, представленных в материалы  дела.

Указанные доводы  не опровергают законность и обоснованность  принятого  судом  первой инстанции  судебного акта.

С учетом  изложенного, оснований  для  переоценки установленных  судом  первой инстанции обстоятельств и  удовлетворения  апелляционных жалоб  по приведенным в них доводам у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы налогового  органа   и ООО «Вторма»   удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на  налогоплательщика.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.04.2014 №405 государственная пошлина в сумме 1000 руб.  подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу №А11-4702/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вторма» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области  - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Вторма» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.04.2014 №405.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи