Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А11-4702/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

18 августа 2014 года                                                     Дело №А11-4702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    18.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вторма» (ОГРН 1073327006092, ИНН 3327833951,                 г. Владимир) и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу №А11-4702/2012, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторма» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 30.03.2012 №13.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области – Февралева И.С. по доверенности от 03.03.2014, Осипов С.А. по доверенности от 03.03.2014, Горбунова Е.М. по доверенности от 10.01.2014,  Задорожная Т.В. по доверенности от 18.07.2014, общества с ограниченной ответственностью «Вторма» – Кузьмин Б.И. по доверенности от 25.03.2013  сроком  действия  2 года, Пряничникова М.Ю. по доверенности от 12.03.2012  сроком  действия  3 года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Вторма» (далее – ООО «Вторма», Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе НДС и  налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2012 №3, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.03.2012 №13 о привлечении ООО «Вторма» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС и  налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме  2 951 355 руб. 30 коп., предложено уплатить  НДС и налог на прибыль в общей сумме 31 643 343 руб., начислены пени  в общей сумме 5 917 375 руб. 88 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 07.06.2012 №13-15-05/5590, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик, не  согласившись  с принятым  решением налогового  органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.03.2014  частично удовлетворил заявленные Обществом требования, обжалуемое решение  признал недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 493 904 руб., НДС в сумме 3 348 583 руб. (по ООО «Парус»), НДС в сумме 6 764 462 руб. (по ООО «ДИАЛ»),  а также  соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении требования в остальной части суд  Обществу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней  просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению налогоплательщика, неправомерным является доначисление  НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям  с ООО «Прогресс» и ООО «Стройимпульс».

Протоколы допросов  Рыжкова Р.В., Шелестова В.А., Кравченко Е.А., Евсюковой М.А., Полкановой Н.А. Общество считает недопустимыми доказательствами.  

Кроме того, указывает, что отсутствие контрольно-кассовой техники, основных средств и транспорта не может свидетельствовать о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности  указанными контрагентами; налоговый орган не осуществлял запрос относительно открытых расчетных счетов контрагентов; доказательства участия налогоплательщика в обналичивании и возврате Обществу денежных средств, уплаченных  указанным  контрагентам, Инспекцией в материалы дела не представлены.

ООО «Вторма»  считает   вывод  суда  о  получении   необоснованной налоговой  выгоды по  взаимоотношениям с ООО «Прогресс» и ООО «Стройимпульс» не основанным  на  материалах дела.

Представив отзыв на апелляционную жалобу  Общества, налоговый  орган  считает ее  не  подлежащей  удовлетворению.

Инспекция также не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований, считает, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что правомерным является доначисление Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с  ООО «Прогресс», ООО «Стройимпульс» и  ООО «Парус», а также и доначисление НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по договору транспортной экспедиции, заключенному  с   ООО «Парус».

По мнению налогового органа, ООО «Вторма» не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов на приобретение макулатуры и пресса гидравлического от ООО «Прогресс» и ООО «Стройимпульс», а также реальность хозяйственных операций по договору транспортной экспедиции с ООО «Парус».

Налоговый  орган  указывает, что при  взаимоотношениях с  указанными  контрагентами налогоплательщиком  получена необоснованная налоговая  выгода.

Представив отзыв на апелляционную жалобу налогового  органа, ООО «Вторма» считает решение суда в обжалуемой  части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу налогового органа, и просили отказать в удовлетворении жалобы Инспекции.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу Общества, и просили отказать в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах и дополнениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2  статьи 169 НК РФ).

В целях получения вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента в качестве налогоплательщика.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи  252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по  НДС  и  принятия  расходов  в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в подтверждение правомерности отражения в налоговом учете операций по приобретению товаров и оказанию транспортных  услуг контрагентами  - ООО «Прогресс», ООО «Стройимпульс», ООО «ДИАЛ», ООО «Парус», а также правомерности заявленных вычетов по НДС Обществом представлены копии договоров, счетов-фактур и товарных накладных  по  взаимоотношениям  с указанными   контрагентами.

Налоговый  орган   в ходе  проверки   пришел  к  выводу   об отсутствии  реальных взаимоотношений  налогоплательщика  с указанными  организациями и  создании  с ними  формального  документооборота с  целью получения необоснованной налоговой  выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «Прогресс» установлено, что Общество состоит на налоговом учете с 03.03.2008.

Согласно сведениям  из  ЕГРЮЛ  руководителем   ООО   «Прогресс»    с 03.03.2008 по 23.09.2008 являлся Рыжков Р.В., с 24.09.2008 по 05.04.2010 - Шелестов В.А.

Все  представленные  Обществом   документы   от указанного контрагента за  период  3-4  кварталы 2008 года и 1  квартал 2009 года подписаны Рыжковым Р.В.

ООО «Прогресс» за период 2008-2009 годы не подавало сведений о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ, транспортные средства и имущество согласно  базе  данных за указанной  организацией не зарегистрированы.

Из  протоколов  допроса Рыжкова Р.В. следует, что  фактически учредителем и руководителем данной организации он не являлся и не  является, документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс», в том числе представленные на обозрение счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, договоры,  не подписывал, доверенностей, приказов на право подписи документов никому не выдавал. Указанный  свидетель  не  смог  пояснить  обстоятельства осуществления   хозяйственной деятельности ООО «Прогресс»,  в том  числе   и по  взаимоотношениям с ООО «Вторма».

Аналогичные  показания  даны  налоговому  органу  Шелестовым В.А.

Заключением эксперта от 18.11.2013 №169/1.1 подтверждено, что   подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам  выполнены не Рыжковым Р.В., а другим лицом.

Таким образом, Инспекцией установлено, что первичные документы,  в том  числе  договоры,  счета-фактуры, товарные накладные, приходные  кассовые ордера подписаны  неуполномоченным лицом и  содержат недостоверные сведения.

В отношении ООО «Стройимпульс» налоговым  органом  установлено, что указанная  организация зарегистрирована 10.03.2009  в г.Владимире незадолго до оформления хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вторма».

Учредителем и руководителем при регистрации ООО «Стройимпульс» заявлена Кравченко Е.А.

 Согласно ответу Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району налоговая отчетность «Стройимпульс» за  период  взаимоотношений с ООО «Вторма» (3-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года) не  отражает в  полном  объеме  операции  с Обществом, имеет заниженные  показатели.

 За 2009 год  ООО «Стройимпульс» представило сведения по форме 2-НДФЛ на одного человека - генерального директора Кравченко Е.А., за 2010 год сведения не представлялись.

У указанной организации отсутствуют имущество и транспортные  средства.

Из  протокола  допроса Кравченко Е.А. следует, что  ей  не известно об осуществлении  деятельности указанной  организацией,  в том  числе  и с ООО «Вторма».  Кравченко Е.А. пояснила, что   она не заключала договоров с ООО «Вторма» и не подписывала первичные документы от ООО «Стройимпульс»,  предъявленные ей на  обозрение.

Заключением эксперта от 18.11.2013 №169/1.1 подтверждено, что    договор на  поставку  вторсырья, спецификации, дополнительное соглашение к договору, счета-фактуры, товарные